attac-loiret

Contre la casse du service de santé publique : sauver la maternité du Blanc !

André — 2018-12-22T11:08:08Z

Marche des Oreilles pour la réouverture de la maternité du Blanc !

La marche est partie du Blanc le 1er Décembre, à pied (Sauf de Chambord à Orléans pour une étape « Loire à Vélo », munie d'Oreille qu'elle compte bien remettre à Emmanuel Macron pour se faire entendre.

Elle fait suite à 5 mois de lutte des habitants du Sud de l'Indre, la démission de 76 élus, manifestation monstre au Blanc, occupation de la maternité durant 12 jours qui n'a reçu en retour que la venue de CRS et le mépris de l'état.

Vous pouvez suivre l'avancée là !
Prendre connaissance du trajet et des animations sur le Site de la Marche des Oreilles !
Si vous pensez marcher, merci d'envoyer un mail !
C'est important pour nous de savoir et permet de vous envoyer toutes les infos.
Pour ceux qui ne peuvent marcher, on vous attend quand même !

[*Grosse soirée de mobilisation le samedi 8 à Vernou en Sologne*]

Voir ICI
16h Rendez vous devant la mairie de Vernou en Sologne à l'appel de nombreuse organisation (PCF 41, FI 41, CGT, FSU, Amis de l'Humanité, Comité de défense de la poste, les rencontre du service public 41, etc).
Musique avec Reno et son Orgue de Barbarie
17h30 Echange sur le combat pour la maternité du Blanc ; l'actualité des organisations présentes et avec Nicolas SANSU Maire de Vierzon et Président du Conseil de Surveillance de l'Hopital en danger.
20h30 Concert de KO (Groupe originaire de 41, reprises de rock français, anglais, étatsuniens et quelque rare compositions)

[Soirée contes à Chambord le Dimanche 9 Décembre ]

(A la salle des fêtes, le château est trop petit)

17h accueil des marcheurs
18h Contes par Pierre Josselin
20H30 Contes par JC BOTTON

Programme Orléans :
Après une journée de "Loire à Vélo" !

17h : réception pour le président de région Mr Bonneau au Conseil Régional
19h Rendez-vous au Café associatif Le Chafouin du 108 (rue de Bourgogne) qui nous fait le plaisir de nous accueillir !

Au programme, repas partagés et temps d'échange sur le combat mené au Blanc comme ailleurs, la mobilisation des citoyens et l'attachement aux services publics !
Venez nombreux et mobiliser autour de vous ! Si certains souhaitent faire la marche avec nous le lendemain merci de vous inscrire à Marche sur Paris et à nous rejoindre à 8h30 le mardi 11 devant l'ARS (Citée Coligny) pour prendre la direction de Neuville aux Bois.

[Pour Paris : ]

C'est le dimanche 16 avec notamment un repas à la mairie du 14éme à 12h.
Inscrivez vous à Marche sur Paris !

Merci de votre soutien Le Collectif "Cpasdemainlaveille"

infos :

Services publics : Les soins de proximité, un service dû à tous ! partout !

André — 2016-03-31T17:55:23Z

Contre la fermeture programmée de la maternité de Pithiviers !

L'ÉTAT semble se désengager de plus en plus des services publics locaux des petites villes, au profit de collectivités plus importantes voire de sociétés privées à but lucratif.

Exemple : la fermeture programmée de la maternité de Pithiviers.

Cette maternité qui était en pointe avec un niveau technique innovant dans les années 70, risque de disparaître au profit, de celle d'Orléans alors qu'elle permet au moins 550 naissances annuelles.

Les témoignages de satisfaction des usagères sont aussi bons que ceux de la maternité d'Orléans, sinon meilleurs.

Personnel :
Que fera-t-on du personnel ?
Sages femmes (10), Médecins, Anesthésistes.

Transports.
Cela va isoler un peu plus les familles du nord du Loiret.
La distance entre les deux villes ( +/- 1h de route par l'autoroute) va obliger les futures mères non seulement de Pithiviers, mais de tout le nord du département à de nombreux déplacements et posera certainement des problèmes dans le futur.
En cas d'urgence on nous répondra : il -y-a l'hélicoptère ?
À quel coût ?

Manifestation locale
En réaction à cette proposition de fermeture, la population, les soignants, avec les syndicats et l'association des usagers "À Pithivier l'hôpital c'est vital" ont manifesté, une manifestation plutôt bien suivie.

Pétition « ?Association A Pithiviers l'hôpital c'est vital » : AIDEZ NOUS À RECRUTER DEUX MÉDECINS POUR SAUVER LA MATERNITÉ DE PITHIVIERS ?.

Communiqué de l'association

l'hôpital c'est vital !

Compte-rendu de l'inter-syndicale SUD-UNSA

L'HÔPITAL DE PITHIVIERS, C'EST VOUS !

Nous lançons une nouvelle opération : l'hôpital de Pithiviers, c'est vous !
Samedi matin, que vous soyez usagers, personnel de l'hôpital, Pithivieriens, élus du Pithiverais, venez vous faire photographier avec votre message de soutien à l'hôpital de Pithiviers et à sa maternité.

Les photos seront ensuite envoyées à l'ARS et à Marisol Touraine.

Nous vous attendons place des Halles (au coin nord de cette place, près de l'ancienne charcuterie) à partir de 9 heures.

N'hésitez pas à RELAYER CE MESSAGE

Quelques images

La Poste : pour un référendum, j'écris au Président ! (nov. 2009)

2009-11-01T13:04:14Z

par la Poste ou par mail !

Après le référendum du 03 octobre, voici la nouvelle de phase d'expression citoyenne sur l'avenir de la Poste.

Nous étions plus de 2,3 millions à nous prononcer sur la privatisation de La Poste lors de la votation citoyenne, soyons encore plus nombreux à écrire au Président pour lui demander un référendum sur le changement de statut de La Poste !

Une carte postale à envoyer (sans timbre !) à la présidence de la République est disponible sur les stands d'ATTAC 45. Elle est également jointe au n° 52 de la Lettre d'ATTAC 45.

Vous pouvez aussi envoyer une carte électronique, en cliquant ICI !

Samedi 22/11 : manifestation pour le service public de la Poste (nov. 2008)

2008-11-19T14:46:00Z

COLLECTIF 45 CONTRE LA PRIVATISATION DE LA POSTE

(CGT FAPT, SUD PTT, FO COM, PS, PC, NPA, LCR, UD CGT, FSU, AL, DAL, CNL, ATTAC 45)

MANIFESTATION

samedi 22 novembre, 15h00

Orléans : pl. de Gaulle Montargis : pl. du Pâtis

***

Postiers et usagers : opposés au changement de statut et à la privatisation de La Poste !

A la veille des vacances d'été, le PDG de La Poste a annoncé le changement de statut et l'ouverture du capital de l'entreprise. De tels projets ne se préparent jamais sans coordination avec les pouvoirs publics.

Le changement de statut de La Poste et sa privatisation s'inscrivent dans une logique de libéralisation totale de ses activités, déjà enclenchée depuis plusieurs années. Ce projet se situe dans la droite ligne des projets gouvernementaux et particulièrement de la banalisation du livret A, avec ses conséquences néfastes pour le financement du logement social et pour les foyers à revenu modeste pour qui La Poste demeure le seul véritable moyen d'accéder aux services financiers.

La Poste affirme que l'état détiendrait 80% du capital de La Poste. De tels propos ne sont pas rassurants, comme le confirment les promesses non tenues de Nicolas Sarkozy concernant le capital d'EDF.

Le changement de statut et l'ouverture de capital renforceraient la logique de rentabilité, conduisant à l'abandon des activités jugées peu rentables, avec des conséquences graves sur l'accès à toutes les activités de La Poste pour la population et sur l'aménagement du territoire. Au contraire, dans un contexte d'évolutions technologiques et sociétales importantes, l'évolution de La Poste doit obéir à l'impératif de service public et garantir à tous nos concitoyens un accès équitable aux services de qualité.

C'est pourquoi les organisations du Collectif Départemental contre la Privatisation de La Poste :
– entendent s'opposer résolument à la privatisation de La Poste. La mobilisation de toutes et de tous doit contraindre le gouvernement à y renoncer.
– exigent que le service public soit maintenu, modernisé et rénové afin de répondre aux besoins de la population sur l'ensemble du territoire.
– demandent l'organisation d'un vrai débat public permettant l'implication des citoyens. Ils doivent pouvoir décider de l'avenir de La Poste.

Le "PPP", un nouvel outil pour vendre le bien public aux intérêts privés, par Rémi Daviau (juin 2008)

2008-07-13T16:20:54Z

Le 29 avril 2008, le Tribunal administratif d'Orléans a annulé le contrat signé par le Conseil général du Loiret avec un groupe privé, constitué par Vinci et le Crédit Agricole, pour la construction et l'exploitation sur dix ans du collège de Villemandeur (ouvert en septembre 2007).

Ce premier contrat de « Partenariat public-privé » (PPP) signé en France pour un établissement scolaire était justifié par le Conseil général en raison du caractère d'urgence qui présidait à sa construction ; celui-là même qui a été dénié par le jugement. Par-delà cette motivation du tribunal (intéressante en soi car elle montre que le Conseil général aurait pu l'éviter), il convient d'éclaircir les enjeux du « PPP ». Car derrière l'apparence d'une disposition hyper-technique, c'est en fait une décision hyper-politique qui se cache ; en témoignent d'ailleurs, pour notre cas local comme plus largement, les nombreuses critiques qui ont fusé, au point de voir se constituer un large front de contestation : associations de parents d'élèves, syndicats de personnels enseignants, associations citoyennes mais aussi syndicats des artisans et petites entreprises du bâtiment et ordre des architectes.

Un « PPP », rappelons-le, est une procédure qui permet à une collectivité de déléguer à un groupe privé la construction et la gestion d'équipements publics sur une durée pendant laquelle la collectivité versera un « loyer », avant de récupérer le site en fin de contrat. La prose des zélateurs de cette invention nous renseigne suffisamment sur ses avantages supposés : « il a pour but d'optimiser les performances respectives des secteurs public et privé pour réaliser dans les meilleurs délais et conditions les projets qui présentent un caractère d'urgence ou de complexité pour la collectivité : hôpitaux, écoles, systèmes informatiques, infrastructures. Les avantages de cette forme nouvelle de contrats sont multiples : l'accélération, par le préfinancement, de la réalisation des projets ; une innovation qui bénéficie à la collectivité par le dynamisme et la créativité du privé ; une approche en coût global ; une garantie de performance dans le temps ; une répartition du risque optimale entre secteur public et privé, chacun supportant les risques qu'il maîtrise le mieux. À ce titre, le contrat de partenariat vient compléter et enrichir la panoplie des outils de la commande publique en France. » (1).

Profits Privilégiés pour le Patronat

En fait, loin de servir l'intérêt public, ce dispositif accumule plutôt les risques de clientèlisme et de soumission aux grand groupes privés.

– Un gros cadeau aux grosses entreprises : avec le PPP, les pouvoirs publics confient à un seul groupe à la fois la responsabilité de l'investissement, de la construction et de la gestion dans la durée d'un établissement. Il est du coup bien évident que les monstres du BTP (Vinci, Bouygues, Eiffage) sont avantagés : quel PME pourra proposer un éventail de services aussi large ? En France, en quatre ans, les trois « majors » se sont partagés les contrats les plus importants. C'est ainsi qu'est foulé, pour le plus grand bonheur des actionnaires de ces multinationales, le sacro-saint principe du libre marché : les profits et le pouvoir aux entreprises monopolistiques, et les miettes de la sous-traitance locale, pieds et poings liés, avec des conditions de travail et des salaires dégradés, à tous les petits qui auraient aimé croire à la libre entreprise...

– Un tour de passe-passe budgétaire : la collectivité commanditaire n'investit plus puisque c'est un groupe privé qui s'en charge ! Du coup, les comptes publics semblent s'en porter beaucoup mieux ; c'est une dépense de moins dans la comptabilité, à une époque où tout investissement public est dénoncé comme un gaspillage par la propagande néolibérale. Bonus, donc, pour l'équipe en place qui fait pousser comme par miracle des structures sans compromettre l'équilibre apparent des comptes. Par contre, dommage pour la génération suivante, qui aura à honorer les versements pendant des années (de dix à quarante, suivant les cas). C'est un point, au passage, qui a été gentiment qualifié de « myopie budgétaire » par la Cour des comptes en 2007...

– Une privatisation de l'action publique : hôpitaux, écoles, commissariats... A chaque fois, c'est en fait un désengagement du pouvoir public dans les missions qui lui incombent. Plus besoin de faire une sélection équitable des partenaires, ni d'assumer la responsabilité de la gestion du personnel. En effet, la décentralisation mise en place par la gouvernement Raffarin avait dessaisi l'Etat des établissements scolaires pour en remettre la responsabilité aux collectivités locales (région, département) avec, dans le même sac, le statut des personnels TOS (Techniciens et Ouvriers Spécialisés). Du coup, avec un PPP, ceux-ci peuvent passer sous la coupe d'un groupe privé. Autre cas : celui de l'Insep (Institut national du sport et de l'éducation physique, situé dans le bois de Vincennes), dont le Ministère de la Jeunesse et des Sports, en décembre 2006, avait confié par un PPP la rénovation, ainsi que la gestion des services associés - hôtellerie, restauration, maintenance et sécurité - pour trente ans, aux groupes GTM Construction (filiale du groupe Vinci) Accor, et Casino. Sur une centaine de postes techniques, une soixantaine devaient être gérés par les sociétés privées de services, et seulement quinze assurés d'être maintenus en l'état - et ce des mots mêmes du ministère. L'UNSA était monté au créneau et avait fait annuler, en mars 2008, le contrat par le Tribunal Administratif de Paris.

– Plus cher et moins efficace ! Du point de vue budgétaire, deux remarques s'imposent : d'une part, le taux d'emprunt pour des sociétés privées est supérieur à celui accordé à des collectivités publiques ; il n'y a donc aucun sens à faire financer ces travaux par le privé. D'autre part, un marché national partagé entre les quelques grosses sociétés ayant les reins assez solides pour à la fois proposer une gestion globale et supporter l'investissement initial n'est pas de nature, c'est le moins qu'on puisse dire, à favoriser des tarifs concurrentiels.

Si l'habit du PPP se veut moderne et sympa (le public et le privé côte à côte, la vision du politique et l'efficacité de l'entrepreneur main dans la main), l'idéologie qu'il recouvre n'a rien de nouveau. La Commission européenne parle d'une "législation plus moderne" adaptée "aux besoins administratifs modernes" et "essentielle pour la compétitivité de l'Europe". Christine Lagarde, l'actuelle ministre de l'économie, explique que « ce système incite les collectivités à penser plus globalement et à plus long terme. Ce que l'État ne peut ou ne souhaite pas faire lui-même, faute de moyens, de temps, ou à défaut d'une efficacité comparable à celle du secteur privé, il peut désormais le faire faire par des professionnels qui prennent en charge l'ensemble des opérations, depuis la conception jusqu'à l'exploitation » (2) ; Eric Doligé, Président du Conseil général du Loiret, argumente en réponse à la décision du tribunal administratif que « dans une société mondiale où la concurrence est acharnée, notre pays a besoin en tous domaines de réduire ses délais et ses coûts. Les citoyens demandent moins de charges et plus de souplesses (...) » (3).

Concurrence-compétitivité-adaptabilité-liberté-mondialisation-lourdeur-archaïsme-charges : c'est le sempiternel gloubiboulga néolibéral qui apparaît dans toute sa splendeur, et dans lequel est planté le drapeau de la liberté individuelle pour mieux s'approprier les richesses collectives et le bien commun.

Privatisation du Patrimoine Public

Le PPP, tout récent en France, a déjà été largement expérimenté dans d'autres pays, qui ont eu le temps de juger des résultats. Au Canada, la Fédération Canadienne des Municipalités a publié en 2007 une étude sur les effets des différents PPP réalisés : le bilan est clair, les projets réalisés sont quelquefois plus mais jamais moins chers que leurs équivalents faits dans un cadre public ; et la transmission de la gestion d'établissements publics au privé dépossède les pouvoirs publics de leur droit de regard et de leur responsabilité. En Angleterre (où jusqu'à 15% des investissements publics ont été réalisés sous la forme de PPP), le système est initié par Major puis repris par Blair : le domaine hospitalier se retrouve particulièrement sinistré par la gestion privée.

Au niveau mondial, la Banque mondiale, le FMI et l'OCDE, dans le cadre de leurs programmes de déréglementation et de privatisation de biens publics mondiaux, font évidemment la promotion du PPP (4) ; de manière complémentaire, des cohortes de fondations regroupant des structures privées (bancaires et financières entre autres) en font l'apologie active, sous forme de lobbying auprès des politiques (5).

Dans l'Union européenne, le PPP est mis en place en mars 2004 par une directive de la Commission européenne, qui ne considère pas les dépenses faites dans le cadre d'un PPP comme faisant partie de la dette publique. Il suffit de se rappeler que l'investissement et le crédit publics sont condamnés par la Banque centrale européenne et interdits par les traités européens successifs pour voir que c'est bien la voie du désengagement public au profit des pouvoirs privés qui est creusée.

En France, depuis sa mise en place en juin 2004, sous l'impulsion des néo-libéraux français et dans la foulée de la directive européenne, l'échec de ce nouvel outil à démonter le bien public est flagrant : début 2008, 25 contrats seulement avaient été signés (6)... Le gouvernement décide donc que c'est son caractère d'exception qui pose problème - celui-là même que le tribunal administratif d'Orléans a invoqué dans le cas de Villemandeur. Une nouvelle loi est en conséquence présentée en février dernier (7), qui permet entre autres de conclure un PPP si celui-ci revient moins cher qu'une opération publique (en rognant sur la main-d'œuvre, par exemple...) ! La mobilisation de différentes structures (8) n'aura rien changé : la loi a été adoptée à l'Assemblée nationale le 26 juin (votée par l'UMP et le Nouveau centre), ouvrant ainsi grand les portes à la modernité et au grand appétit des puissants.

Profiter de la Passivité des Peuples

Une loi d'ordre idéologique difficilement saisissable sous ses atours techniques, une régression faite sur mesure pour contenter les multinationales, une dizaine de prisons (parmi d'autres établissements publics) en phase de construction sous PPP dans tout le pays ; dans le Loiret, la construction programmée de deux autres PPP pour des collèges (qui ne sera pas empêchée par l'annulation du contrat - mais pas du partenariat - de Villemandeur) : une fois encore, les perspectives semblent tracées droites et larges.

Cependant, l'écran de fumée n'a pas mis longtemps à se dissiper, et le PPP est bien pris pour ce qu'il est, une nouvelle ruse des pouvoirs de l'argent et de leurs subordonnés qui font métier de politique. Des institutions internationales (ONU), des confédérations syndicales, des associations citoyennes, en France comme partout dans le monde, réagissent à cette nouvelle agression contre le bien commun. Tout en sachant que les collectivités locales qui prennent la décision d'un PPP doivent s'attendre à répondre à leurs administrés et électeurs de leurs actes. Lutte locale, lutte globale : de la Banque mondiale au Conseil général, c'est à chaque échelle que la résistance et l'alternative doivent continuer à s'organiser.

Rémi Daviau, Attac 45.

Notes

1) Documentation du Ministère de l'économie.

2) Débats à la séance du 1er avril 2008, Assemblée nationale.

3) Communiqué de presse du Conseil général du Loiret, 29/04/2008.

4) Depuis 1999, la Banque mondiale et plusieurs pays riches ont décidé d'orienter leurs aides à l'accès à l'eau vers la mise en place de PPP en créant le Public-Private Infrastructure Advisory Facility, qui fait pression par tous les moyens pour obtenir, partout où c'est possible, la privatisation des la gestion de l'eau.

5) National Council for Public-Private Partnerships aux USA, Institut de la gestion déléguée (très écouté par N. Sarkozy) et Centre d'expertise français pour l'observation des partenariats public-privé en France, etc etc. A noter aussi l'action de personnalités comme l'ancien ambassadeur américain à Paris, banquier, administrateur de plusieurs multinationales françaises et ami de Nicolas Sarkozy Felix Rohatyn, qui milite depuis la fin des années 90 pour l'expansion des PPP, en faisant la promotion auprès des collectivités locales, dans le but avoué de privatiser les structure urbaines et d'affaiblir la puissance des Etats, par le biais de divers colloques aux Etats-Unis et en Europe.

6) « Etat et perspectives du marché des contrats de partenariat » - janvier 2008, ministère de l'Économie, de l'industrie et de l'emploi.

7) Au Sénat, c'est Jean-Pierre Sueur, sénateur du Loiret, qui a été en charge de ce dossier pour le groupe PS, qui s'oppose au projet.

8) Coopératives du BTP, syndicat de l'architecture, SNSO, Association des ingénieurs territoriaux, Confédération des artisans du bâtiment, Union des géomètres.

%%%%%

A LIRE EGALEMENT :

L'affaire de Villemandeur :

- Collège de Villemandeur : un pas supplémentaire dans le démantèlement du bien public - Communiqué d'Attac 45 (décembre 2005)

- Le premier collège « public privé » retoqué par la justice, sur LibéOrléans (29/04/2008)

- Le partenariat public privé (PPP) du Loiret reconnu par la cour d'appel de Nantes, sur LibéOrléans (04/02/2009)

Et par ailleurs :

- Eau Privée ou Privés d'Eau ? par le groupe EAU d'Attac 45 (décembre 2005)

- Les éditos du bulletin du Syndicat National du Second Oeuvre (SNSO) (chercher "édito" sur la colonne de gauche)

- L'UNSA Education obtient l'annulation du partenariat public-privé (PPP) de l'INSEP (mars 2008)

- Le plan de rénovation de l'Insep crée des remous au sein du "fleuron" du sport français (Le Monde, mars 2007)

- Radioscopie des contrats de « Partenariat Public Privé » (PPP), par Jean-Luc Burgunder (février 2008)

- Les PPP, nouvelle offensive de privatisation de l'action publique, par Gilles J. Guglielmi (février 2008)

- Non aux partenariats publics privés (PPP) - L'intérêt public doit passer avant les profits des entreprises, par Pierre Avignon, Attac-Québec

- The Fat Cats Protection League (sur la gestion des hopitaux en Angleterre), par G. Monbiot (the Guardian, septembre 2007)

- Initiative transatlantique : Rohatyn courtise les maires européens (Solidarité et progrès, novembre 2007)

Le dossier sur les PPP de Marc Laimé :

- Adieu services publics : L'institut de la gestion déléguée redessine la France d'après (mai 2007)

- Les PPP sont nuisibles et minent la démocratie (septembre 2007)

- La France soumise au PPP (octobre 2007)

- Mobilisation internationale contre les PPP (novembre 2007)

Modèle de lettre : "Pourquoi je suis contre la libéralisation du secteur de l'électricité" (juil. 2007)

2007-07-02T10:17:33Z

Comme vous le savez, depuis le 1er juillet, la nouvelle étape de libéralisation du marché de l'électricité devient effective. Les usagers individuels peuvent maintenant se voir proposer des contrats de la part d'autres fournisseurs qu'EDF. Toutes les expériences (en France comme à l'étranger) ont montré que la libéralisation du secteur électrique mène à une augmentation des tarifs (au profit d'actionnaires privés), à une dégradation de la gestion du réseau (tant à cause de sous-investissements que de difficultés de stockage et de transport de l'électricité), et qu'elle participe au démantèlement de la solidarité sociale et citoyenne.

ATTAC 45 vous propose d'exprimer directement votre désaccord avec la libéralisation de l'électricité, d'une manière simple et directe !

Utilisez le modèle de lettre ci-dessous (ajoutez vos noms et signature) et renvoyez-la à EDF, GDF ou à tout opérateur privé qui vous enverra des brochures publicitaires vantant des offres de contrat. Servez-vous de la lettre marquée "T" qui accompagne leur courrier : elle a l'avantage de comporter l'adresse, et ne nécessite aucun affranchissement.

ATTAC 45 met par ailleurs à disposition du public des autocollants qui seront, par exemple, à coller sur les enveloppes pour les usagers qui règlent leur facture de gaz et d'électricité par courrier (TIP, etc.). Ils seront distribués lors de stands publics, ainsi que dans la Lettre d'ATTAC 45 n°41, et lors des prochaines réunions de notre comité.

Objet : Ouverture du marché du secteur de l'électricité aux particuliers.

Monsieur, Madame,

J'ai reçu récemment vos propositions pour une offre de contrat à prix de marché. Vous désirez connaître mes préférences en terme d'utilisation d'énergie, voici donc ma position sur le sujet :

Du point de vue des tarifs : les expériences passées de libéralisation du marché de l'électricité ont donné des résultats clairs : + 39 % en Espagne, + 49 % en Allemagne, + 67 % en Finlande, + 77 % en Suède, + 81 % au Royaume-Uni, + 92 % au Danemark... Et en France, comme vous le savez sans doute, + 76 % pour les entreprises qui ont changé de contrat. Ces augmentations n'ont d'autre but que satisfaire aux exigences de profit des actionnaires privés (au détriment de toute notion de service public). Je suis contre la libéralisation du secteur électrique, car elle mène à une augmentation injustifiée des tarifs !

Du point de vue de l'efficacité du service : on note dans les systèmes libéralisés des dysfonctionnements dus à la fragmentation des activités, des responsabilités et des intérêts entre plusieurs partenaires centrés sur leur volonté de rentabilité (sous-investissements chroniques dans les moyens de production et le réseau ; pannes et coupures de courant en Californie, Grande-Bretagne, Italie, Espagne et en novembre 2006, sans oublier la coupure en cascade qui a touché plus de 10 millions de foyers européens). Le marché de l'électricité ne peut pas fonctionner, pour des raisons bien précises de difficulté de stockage et de transport du produit. Je suis contre la libéralisation du secteur électrique, car elle mène à une dégradation de sa gestion !

Du point de vue de l'égalité d'accès à l'énergie : l'ouverture à la concurrence est logiquement accompagnée de la disparition du tarif régulé et de la péréquation tarifaire. Alors que l'électricité est un bien de première nécessité et que son accès doit être garanti à tous dans un souci d'égalité ! Elle relève donc du service public. Je suis contre la libéralisation du secteur électrique, car elle participe au démantèlement de la solidarité sociale et citoyenne !

JE SUIS CONTRE la libéralisation du secteur de l'énergie en France (comme d'ailleurs dans le reste du monde) ; je condamne le libéralisme forcené et le fonctionnement non démocratique de la Commission européenne, qui oeuvre pour la marchandisation de la moindre activité humaine ; je désavoue nos dirigeants politiques successifs qui ont cédé à ces pressions et abandonné leur responsabilité de représentants élus des citoyens.

JE SUIS POUR la création d'un service public solidaire, démocratique et écologique de l'énergie en Europe et en France (qui passe par l'abrogation des directives européennes instaurant le marché de l'électricité et du gaz). Il doit permettre un droit effectif à l'énergie pour tous, et doit s'appuyer sur des économies d'énergie, sur la définition et le contrôle citoyen de la politique énergétique ; sur des choix de modes de production diversifiés qui intègrent les conséquences sociales et environnementales, et sur l'effort de recherche dans la maîtrise de l'énergie et la production du futur.

En vous demandant de bien vouloir faire suivre mes remarques à vos supérieurs et autorités de tutelle
Et en vous remerciant d'avoir pris connaissance de ma position en terme de politique énergétique,

Je vous pris d'agréer mes meilleures salutations.

L'électricité doit être un vrai service public ! - communiqué ATTAC 45 (juin 2007)

2007-06-12T10:24:49Z

Attac affirme son opposition à la libéralisation du marché de l'électricité, qui va provoquer :

Une augmentation considérable des tarifs afin de satisfaire aux exigences de profit des actionnaires privés (voir les +39 % en Espagne, +49 % en Allemagne, +67 % en Finlande, +77 % en Suède, +81 % au Royaume-Uni, +92 % au Danemark. En France, pour les entreprises qui ont +76 % pour les entreprises qui ont changé de contrat) ; ainsi que la disparition programmée du tarif régulé et de la péréquation tarifaire qui permet l'égalité de traitement entre les usagers.

Des dysfonctionnements dus à la fragmentation des activités, des responsabilités et des intérêts entre plusieurs partenaires centrés sur leur volonté de rentabilité (voir les sous-investissements chroniques dans les moyens de production et le réseau ; les pannes et coupures de courant en Californie, Grande-Bretagne, Italie, Espagne et en novembre 2006, la coupure en cascade qui a touché plus de 10 millions de foyers européens).

Attac prône la création d'un service public de l'énergie en Europe et en France (qui passe par l'abrogation des directives européennes instaurent le marché de l'électricité et du gaz). Celui-ci doit permettre un droit effectif à l'énergie pour tous, et doit s'appuyer sur des économies d'énergie, sur la définition et le contrôle citoyen de la politique énergétique sur des choix de modes de production diversifiés qui intègrent les conséquences sociales et environnementales sur l'effort de recherche dans la maîtrise de l'énergie et la production du futur.

Dans les semaines qui viennent, Attac 45 organise une campagne d'information sur la libéralisation de l'électricité :

Un débat d'information sur les conséquence de la libéralisation de l'électricité.

Un stand d'information publique à Orléans (samedi 30 juin, place du Martroi, tout l'après-midi)

Une émission radio consacrée au sujet (samedi 07 juillet sur radio Chalette, « Les Moutons Noirs » de 9h10 à 10h sur Radio Chalette, puis le mercredi 11 pour la rediffusion... ou sur internet : http://www.radio-chalette.com)

Attac 45 va par ailleurs demander à ses adhérents d'exprimer individuellement leur opposition au processus de libéralisation.

Contact : Guillaume Savin, 02 38 62 35 81 – guillaumesavin@aol.com

GDF, itinéraire d'une privatisation, par Nicolas Cléquin (automne 2006)

2006-11-12T14:54:00Z

En 2002, Lionel Jospin (alors Premier ministre en campagne électorale) et Jacques Chirac étaient allés signer main dans la main à Barcelone, au conseil de l'Union Européenne, l'ouverture à la concurrence des secteurs du gaz et de l'électricité (accessoirement, ils y avaient signé encore plus discrètement l'allongement de la durée de cotisation pour les retraites de 5 ans). En pleine campagne électorale, ils revenaient en France jurant la main sur le cœur que cette décision, prise sans aucun débat préalable, ne déboucherait pas sur la privatisation d'EDF-GDF, qui devait rester publique afin d'assurer les missions de service public auxquelles ils tenaient tant….

Ces promesses ont depuis volé en éclat - tout comme celle de Nicolas Sarkozy jurant à la tribune de l'Assemblée nationale, lorsqu'il était ministre de l'économie, qu'il n'ouvrirait jamais le capital de GDF au-delà de 30% ; pourcentage qu'il inscrivit alors dans la loi. C'est cette loi que le gouvernement actuel (soutenu par une majorité de députés UMP) souhaite modifier afin de permettre le mariage de Suez avec GDF devant permettre de repousser les assauts de l'Italien Enell. Toutes ces promesses n'auraient dû engager que quelques naïfs susceptibles d'y croire.

D'abord la promesse post-Barcelone. L'ouverture à la concurrence d'un secteur jusque-là en situation de monopole entraîne toujours une privatisation de la société publique qui possédait 100% du marché. Pourquoi ? Précisément parce que l'entreprise publique capturait 100% des clients. Le jour où la concurrence devient autorisée, cette dernière ne peut que perdre des parts de marché et voir son chiffre d'affaire diminuer. Pour éviter de lourdes pertes, l'entreprise publique prend les devants. Elle se transforme en multinationale et tente ou bien de conquérir des parts de marché à l'étranger, ou bien de diversifier ses activités. Elle rachète alors des concurrents étrangers au casino financier - car il est difficile de vendre de l'électricité fabriquée en France à des Argentins ou à des Ivoiriens. Pour ce faire, elle n'a pas le choix : soit elle emprunte à crédit (et remboursera en augmentant ses tarifs), soit elle puise dans ses fonds propres qu'elle fait croître par la même augmentation. Ce faisant, elle cesse de rendre une mission de service public... Mais qui s'en soucie encore à l'heure de la mondialisation néolibérale ?

L'ouverture au privé : un démantèlement programmé du service public

Il n'aura échappé à personne que depuis 5-6 ans, les tarifs d'EDF et GDF ont augmenté sans que l'on saisisse toujours les raisons de l'ampleur. De la même manière, les tarifs de France Télécom avaient connu pareille envolée dans les mois précédents l'ouverture à la concurrence. En effet, une entreprise publique ne peut avoir recours aux moyens classiques de la concentration horizontale, à savoir l'appel à soutien de ses actionnaires. Dans le cas d'une entreprise publique, l'actionnaire est unique et s'appelle l'Etat. Mais dans la période de préparation qui précède l'ouverture à la concurrence, l'Etat ne peut financer son entreprise sous peine de se voir condamner par l'UE pour distorsion de concurrence vis-à-vis de ses futurs concurrents privés. Dès lors, dès que les premières difficultés arrivent (besoin urgent d'investir, pertes financières à renflouer…), la solution s'impose comme d'évidence : il faut faire appel aux marchés financiers et ouvrir le capital. Ensuite, tout est question de sémantique. On parlera "d'ouverture du capital" et non de "privatisation". On parlera de "mission de service public" (sous entendu : l'entreprise rend désormais d'autres missions qu'on ne cite pas) et non de "service public" tout court. On met en avant - comme Sarkozy a su le faire en 2004 - que l'Etat restera l'actionnaire majoritaire. Ce qui est vrai : aujourd'hui, l'Etat possède 80% de GDF et la loi l'oblige à en posséder au moins 70%. Mais tout ceci ne change rien. La cession à des actionnaires d'une partie du capital (même très minoritaire) est incompatible avec les objectifs de service public de celle-ci.

Quelques exemples :

Des entreprises comme EDF et GDF devraient avoir comme objectif prioritaire de produire le moins possible. Il s'agit içi d'activités polluantes. L'entreprise devrait même avoir un budget pour des campagnes de prévention afin de réduire la consommation d'énergie, améliorer l'isolation des bâtiments… Est-ce compatible avec le fait de posséder des actionnaires privés à la recherche de dividendes ? Evidemment non, l'augmentation du chiffre d'affaire devient dès lors prioritaire.

De telles entreprises avaient été fondées (dans l'esprit du consensus de 1945) avec le souci de l'aménagement du territoire, et comme objectif de rendre un service identique, quel que soit le lieu d'habitation de l'usager et à tarif unique. Ce dernier s'appliquant grâce à la péréquation tarifaire (on gagne de l'argent avec les usagers urbains, et on se sert de ces capitaux pour développer le réseau dans les espaces isolés). Dès qu'une partie du capital devient privé, qui peut affirmer sérieusement que les actionnaires vont accepter durablement de fournir un service à des clients du fin fond des Pyrénées qui leur feront perdre de l'argent ? La concurrence dans les télécommunications l'a bien montré : essayez de vous servir d'un téléphone portable en Lozère… Aucun opérateur ne veut y investir, et les tentatives de coercition de l'Etat restent des échecs car il s'agit d'opérateurs puissants, qui ont des participations dans les médias… Le courage politique pour les affronter devient dès lors très limité. On nous répondra que l'Etat dispose de la majorité du capital : mais celui-ci ne vaudra plus rien si les actionnaires privés veulent vendre leurs actions en réaction à des mesures qui fond perdre de l'argent à l'entreprise dans laquelle ils ont investi. De même, l'Etat lui-même peut très bien se mettre à raisonner de façon exclusivement capitalistique, dès lors qu'il possède une entreprise qui se trouve en concurrence avec des opérateurs qui n'ont pas les « contraintes service public » à intégrer à leurs coûts.

Une entreprise publique doit rendre un service compatible avec les choix de la nation. EDF-GDF, 100% public et sans concurrence privée, c'est la possibilité de fournir à des prix très bas (les pertes pouvant être compensées par l'impôt). C'est aussi le moyen de fournir une énergie non polluante même si cela coûte plus cher (cela n'a pas d'importance : il n'y a pas de concurrents) au cas où, bien sûr, la volonté politique majoritaire irait dans ce sens. En situation de concurrence avec ouverture du capital, il faut abandonner ces objectifs car il faudra verser des dividendes, rechercher un optimum de rentabilité, faire des dépenses de publicité-marketing… Du reste, en 2005, le bénéfice net de GDF a augmenté de 96%. La hausse du coût de l'énergie n'est pas perdue pour tout le monde.

Des entreprises publiques doivent également avoir le souci d'offrir des salaires et des conditions de travail devant servir de référence aux autres travailleurs. Ces entreprises deviennent des multinationales et on ne voit que trop bien de quel type d'exemple il s'agira. D'ores et déjà, le statut des salariés de GDF et les divers avantages (Comité d'entreprise, retraites…) sont menacés, même si comme à France Télécom, on garantit leur maintien… dans un premier temps.

Echapper à la mécanique infernale

On le voit, le sommet de Barcelone mettait fin à la production d'énergie de service public. Il est particulièrement dommage que la lutte n'ait pas été entamée dès le lendemain. Dommage encore que le combat syndical ne tire pas davantage de leçons des privatisations passées. La promesse de sauver le statut des salariés, la distribution d'actions à prix avantageux, la garantie que l'Etat restera majoritaire ont une nouvelle fois suffi à rassurer de nombreux salariés - malgré les mises en garde et la clairvoyance de certains syndicats. Alors pourquoi se battre contre le projet de fusion Suez- GDF, puisqu'il est déjà trop tard ?

Parce qu'il s'agit d'abord et avant tout de se servir de la solidité de GDF pour sauver le soldat Suez menacé de fusion hostile avec Enell. Or s'il y tant de défenseurs de Suez, c'est parce que l'ex-Lyonnaise des eaux est un acteur stratégique important : outre qu'il a longtemps financé certains partis politiques, que son président d'honneur Jérome Monod était conseiller spécial de l'Elysée jusqu'à une date très récente, ce groupe a des participations dans de nombreux médias (ce qui peut toujours rendre service).

Parce qu'un échange de titres Suez-GDF nous éloigne encore un peu plus de la constitution d'un grand pôle public du gaz avec missions de services publics réaffirmées.

Parce que Suez étant producteur d'électricité, ce nouveau groupe entrera en concurrence avec EDF ; ce qui éloigne donc l'idée d'un pôle public de l'électricité.

Parce que GDF et EDF ont encore des activités communes. Ils seront donc soit-disant concurrents, mais avec des activités communes et un actionnaire commun : l'Etat. Au lieu d'avoir un monopole public répondant aux exigences de l'Etat, on se retrouvera avec des opérateurs privés en position de s'entendre sur les prix, ce qui est pire que tout.

Parce qu'un tel mariage entraîne des postes qui font doublons et dont la conséquence sera des plans de licenciements et restructurations.

Parce que jusqu'à présent, c'est l'Etat français qui négociait le prix d'achat du gaz. Plus le capital sera privé, plus il se désengagera de cette mission ; et plus il laissera les multinationales négocier et le marché fixer les prix.

Enfin, comme l'explique la déclaration d'Attac France, il n'y a rien à attendre en matière de baisse des prix.

Nicolas Cléquin
Attac 45

Collège de Villemandeur : avec le PPP, un pas supplémentaire dans le démantèlement du bien public - Communiqué d'Attac 45 (déc. 2005)

2005-12-08T14:21:00Z

Le Conseil général du Loiret a récemment signé un contrat de partenariat "public-privé" qui confie à un groupe privé la responsabilité de la construction du futur collège de Villemandeur, ainsi que, pour une durée de dix ans, des prestations qui lui sont liées ("entretien, maintenance, exploitation, gardiennage, nettoyage des locaux, gestion des déchets, entretien des espaces verts, gestion des fluides"...).

D'autres établissements publics (gendarmeries, centres hospitaliers) se trouvent d'ores et déjà sous le même régime, mais c'est une première en France pour un établissement scolaire. En quoi une gestion privée, assurée par un consortium, dont le but est de produire du bénéfice pour ses actionnaires, sera plus efficace pour le bien public ? Au vu des nombreuses expériences tentées à l'étranger, nous pouvons parier que la reprise de la maintenance par le Conseil général, dans 10 ans, sera l'occasion de coûteuses remises à niveau.

On le sait, ce contrat "public-privé" est une application de la décentralisation néolibérale initiée en France en 2003, qui a vu un désengagement d'une partie des missions de l'Etat (le fameux "transfert de compétences") à la charge des collectivités locales.

La décentralisation néolibérale est un programme de fragmentation de la solidarité nationale. il accompagne la précarisation des services publics français : réduction de leurs budgets, de leurs effectifs et de leurs missions. D'où, au passage, la privatisation, en dépit de toute cohérence éducative, du statut d'une partie du personnel scolaire du collège de Villemandeur : les Techniciens et Ouvriers Spécialisés (opération rendue possible par leur "rétrocession" de l'année dernière aux collectivités locales).

La décentralisation néolibérale est un programme d'accroissement des inégalités entre territoires riches et pauvres. il entraîne une augmentation quasi automatique des impôts locaux, puisque, conséquence des nombreux cadeaux fiscaux de l'Etat, le transfert budgétaire ne suit pas (la décision récente du Conseil régional du Centre de refuser de signer le nouveau contrat Etat-région, initalement en baisse de 60% côté Etat - de 619 à 266, puis rehaussé à 347 millions d'euros - en est le premier conflit visible).

L'ordonnance française qui permet ce choix politique pour le collège de Villemandeur est elle-même une transposition de la directive européenne sur les marchés publics émise en mars 2004. A cette occasion, la Commission européenne, entre autres par la bouche de Frits Bolkestein, chargé du marché intérieur, se félicitait de "l'adoption d'une législation plus moderne" par le Parlement européen et le Conseil, adaptée "aux besoins administratifs modernes" et "essentielle pour la compétitivité de l'Europe".

Dans la droite ligne du carcan imposé par les idéologues néolibéraux, c'est en fait la libéralisation générale de toute activité économique, la précarisation des statuts professionnels, et l'installation progressive de l'AGCS (Accord Général sur le Commerce des Services), le programme de fragmentation, d'appauvrissement, de mise en concurrence puis de privatisation des services publics prôné au niveau mondial par l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce) que met en place la Commission.

C'est l'idéologie néolibérale, maintes fois rejetée par les citoyens (souvenons-nous du non au Traité constitutionnel) qui pourtant continue à gagner du terrain sur chacune de nos activités, chaque moment de notre vie, chaque parcelle marchandisable de notre monde.

ATTAC 45 condamne l'abandon volontaire des missions de service public aux intérêts privés, et l'allégeance des élus politiques aux préceptes néolibéraux, que ce soit au niveau local, national ou européen.

ATTAC 45 revendique le droit à une solidarité nationale effective, à travers des services publics modernes et une décentralisation non pas marchande, mais porteuse de démocratie, d'égalité sociale et de possibilité d'intervention des citoyens.

%%%%%

- A lire également sur le même sujet :

Le "PPP", un nouvel outil pour vendre le bien public aux "intérêts privés", par Rémi Daviau (juin 2008)

Les positions de Renaud Dutreil sur les fonctionnaires : on nous aura prévenus ! (oct. 2004)

2005-03-18T09:59:00Z

Une noble ambition et une haute stratégie pour les services publics :on nous aura prévenus !

Renaud Dutreil, Ministre de la Fonction Publique et de la Réforme de l'Etat, a participé à une réunion de la Fondation Concorde, proche de la majorité actuelle, le mercredi 20 octobre 2004 au café-restaurant Pépita à Paris. Voici quelques extraits rapportés par l'hebdomadaire Charlie Hebdo en date du 27 octobre 2004 :

"Les retraités de la fonction publique ne rendent plus de services à la nation.
Ces gens-là sont inutiles, mais continuent de peser très lourdement. La pension
d'un retraité, c'est presque 75% du coût d'un fonctionnaire présent. Il faudra
résoudre ce problème."
(...)
"Le grand problème de l'État, c'est la rigidité de sa main-d'œuvre. Pour faire
passer un fonctionnaire du premier au deuxième étage de la place Beauvau, il
faut un an. Non pas à cause de l'escalier [rires dans la salle], mais des
corps. Il y a 1400 corps. 900 corps vivants, 500 corps morts [rires], comme par
exemple l'administration des télécoms. Je vais les remplacer par cinq filières
professionnelles qui permettront la mobilité des ressources humaines :
éducation, administration générale, économie et finances, sécurité sanitaire et
sociale. Si on ne fait pas ça, la réforme de l'État est impossible. Parce que
les corps abritent des emplois inutiles."
(...)
"A l'heure actuelle, nous sommes un peu méchants avec les fonctionnaires. Leur
pouvoir d'achat a perdu 4,5% depuis 2000."
(...)
"Comme tous les hommes politiques de droite, j'étais impressionné par
l'adversaire. Mais je pense que nous surestimions considérablement cette force
de résistance. Ce qui compte en France, c'est la psychologie, débloquer tous
ces verrous psychologiques."
(...)
"C'est sur l'Éducation nationale que doit peser l'effort principal de réduction
des effectifs de la fonction publique. Sur le 1,2 million de fonctionnaires de
l'Éducation nationale, 800 000 sont des enseignants. Licencier dans les back
office de l'Éducation nationale, c'est facile, on sait comment faire, avec Éric
Woerth [secrétaire d'État à la Réforme de l'État] : on prend un cabinet de
conseil et on change les process de travail, on supprime quelques missions.
Mais pour les enseignants, c'est plus délicat. Il faudra faire un grand audit."
(...)
"Le problème que nous avons en France, c'est que les gens sont contents des
services publics. L'hôpital fonctionne bien, l'école fonctionne bien, la police
fonctionne bien. Alors il faut tenir un discours, expliquer que nous sommes à
deux doigts d'une crise majeure - c'est ce que fait très bien Michel Camdessus -, mais sans paniquer les gens, car à ce moment-là, ils se recroquevillent
comme des tortues."

attac-loiret

Contre la casse du service de santé publique : sauver la maternité du Blanc !

Marche des Oreilles pour la réouverture de la maternité du Blanc !

[*Grosse soirée de mobilisation le samedi 8 à Vernou en Sologne*]

[*Soirée contes à Chambord le Dimanche 9 Décembre *]

[*Pour Paris : *]

Services publics : Les soins de proximité, un service dû à tous ! partout !

Contre la fermeture programmée de la maternité de Pithiviers !

La Poste : pour un référendum, j'écris au Président ! (nov. 2009)

Vous pouvez aussi envoyer une carte électronique, en cliquant ICI !

Samedi 22/11 : manifestation pour le service public de la Poste (nov. 2008)

MANIFESTATION

samedi 22 novembre, 15h00

Orléans : pl. de Gaulle Montargis : pl. du Pâtis

Le "PPP", un nouvel outil pour vendre le bien public aux intérêts privés, par Rémi Daviau (juin 2008)

Profits Privilégiés pour le Patronat

Privatisation du Patrimoine Public

Profiter de la Passivité des Peuples

Notes

%%%%%

Modèle de lettre : "Pourquoi je suis contre la libéralisation du secteur de l'électricité" (juil. 2007)

L'électricité doit être un vrai service public ! - communiqué ATTAC 45 (juin 2007)

GDF, itinéraire d'une privatisation, par Nicolas Cléquin (automne 2006)

Collège de Villemandeur : avec le PPP, un pas supplémentaire dans le démantèlement du bien public - Communiqué d'Attac 45 (déc. 2005)

%%%%%

- A lire également sur le même sujet :

Les positions de Renaud Dutreil sur les fonctionnaires : on nous aura prévenus ! (oct. 2004)

[Grosse soirée de mobilisation le samedi 8 à Vernou en Sologne]

[Soirée contes à Chambord le Dimanche 9 Décembre ]

[Pour Paris : ]