attac-loiret

Stop à l'impunité des multinationales !

André — 2019-10-10T22:04:37Z

Stop Impunité

Rendez-vous samedi 12 octobre à 16 h 00 Place de la République à Orléans

Les multinationales, leurs dirigeants et leurs actionnaires profitent de toutes les opportunités qui leurs sont offertes pour accroître leurs pouvoirs et leurs avoirs au détriment du reste de l'humanité. Il est urgent de mettre un terme à leur impunité en faisant primer les droits humains et de la nature avant les profits.

Avec 150 organisations de 16 pays européens nous lançons une pétition demandant aux dirigeants européens de mettre fin au système de justice d'exception dont bénéficient les multinationales et d'introduire des régulations contraignantes pour qu'elles respectent les droits humains et l'environnement.

Pour appuyer cette pétition, nous nous préparons à mener de nouvelles actions citoyennes qui cibleront des multinationales prédatrices. Des premières actions seront organisées le 12 octobre.

Vous pensez que les multinationales ont atteint un niveau de pouvoir disproportionné et dangereux ?

Qu'elles profitent de toutes les opportunités qui leur sont offertes pour accroître leurs profits au détriment du reste de l'humanité et de la planète ?

Que leur impunité alimente le sentiment d'injustice sociale, fiscale, écologique et la colère populaire ?

Qu'on ne doit plus les laisser faire en libérant toujours plus de monde de leur emprise néfaste ?

Alors aidez-nous à les court-circuiter.
Quelques liens à visiter :

Voir ici la Campagne d'Attac
Signer la pétition ICI
Les Possibles, la revue du conseil scientifique d'Attac :
Brochures et petits guides spécialisé-e-s :
Pour nos adhérent-e-s, et nos....futur-e-s adérent-e-s !! :

Rencontre avec Salman El Herfi, ambassadeur de Palestine

André — 2018-02-16T19:37:37Z

Rencontre avec l'ambassadeur de Palestine

Jeudi 22 février 2018 à 20h30, Salle Coluche, espace Jean Vilar, 264 rue de la Mère-Dieu, 45200 Amilly

En soutien à l'association « Agir pour la Palestine ». avec les Amis du Monde Diplomatique.

A Voir l'annonce de l'évènement format pdf

La Grèce peut-elle faire faillite ? / « Aider la Grèce ? », par La Valise Diplomatique

2010-05-21T20:21:22Z

La Grèce peut-elle faire faillite ?

Jusqu'où iront « les marchés » pour punir la Grèce ? La question se pose au moment où, du fait d'une singulière coïncidence, les pratiques de la banque Goldman Sachs (inciter ses clients à parier à mauvais escient pour profiter ensuite de leurs pertes) provoquent une levée de boucliers aux Etats-Unis. Or la Grèce, qui vient de se soumettre aux conditions draconiennes imposées par l'Union européenne et le Fonds monétaire international (FMI) en échange de leur « aide », est elle aussi victime des pratiques de Goldman Sachs.

La tourmente financière qui s'abat sur Athènes, et au-delà sur la zone euro, signale (ou rappelle) la tragique absence de solidarité européenne. De quels moyens un ensemble économique qui a fait de la liberté des mouvements de capitaux l'alpha et l'oméga de sa politique dispose-t-il encore pour s'opposer aux exigences des marchés financiers ? Dorénavant, pour rembourser leurs créanciers (des banques françaises et allemandes sont ici aux premiers rangs…), les Grecs doivent en effet acquitter de taux d'intérêt très rarement exigés d'un Etat (8,8 %, contre environ 3 % pour, par exemple, l'Allemagne). Ce niveau extravagant témoigne que la Grèce est désormais jugée l'un des pays les plus « risqués » du monde, derrière l'Argentine, le Venezuela et le Pakistan. Trois Etats qui, il y a quelques années, se sont retrouvés en cessation de paiement.

« Aider la Grèce ? »

L'Europe s'apprête à « aider la Grèce » comme le Fonds monétaire international (FMI) a autrefois « aidé » l'Argentine, la Russie…
Toutefois, charité bien ordonnée commence par soi-même : la France et l'Allemagne, pour ne citer que ces deux pays, vont emprunter plusieurs milliards d'euros sur les marchés financiers, à un taux très modéré, afin de prêter aussitôt cette somme aux Grecs, à un taux plus élevé. Est-ce cela qu'on appelle la « solidarité européenne » ?

M. Eric Woerth, ministre français des affaires sociales (et ancien ministre du budget), a expliqué les choses le 29 avril dernier sur France Inter : « En aidant la Grèce, on s'aide nous-mêmes. Les 6 milliards [d'euros prêtés à la Grèce par la France] on ne les a pas trouvés dans les caisses de l'Etat. On les emprunte à un taux d'environ 1,4 ou 1,5 % et on les prête aux Grecs à environ 5 %. Donc nous ferons un gain là-dessus. C'est bon pour le pays, c'est bon pour la Grèce, c'est surtout bon pour la zone euro. Il faut rassurer les marchés. C'est toujours comme ça, il faut rassurer les marchés. [...] Il faut rassurer, il faut tendre un filet de sécurité public. »

C'est en effet « toujours comme ça » : on rassure « les marchés » avec « un filet de sécurité public ». Les banques le savent. A ceci près qu'elles ont obtenu, elles, des prêts publics aux taux les plus bas qui soient. Et qu'elles les ont ensuite utilisés pour proposer des crédits … à un taux sensiblement plus élevé. Ce qui a permis à leurs actionnaires et à leurs dirigeants d'empocher la différence sans prendre le moindre risque.

Ce n'était sans doute pas assez pour elles. Et on en revient à … la Grèce. Car, sous couvert d'aider ce pays, en lui infligeant une de ces « thérapies de choc » dont le FMI, pas si nouveau que ça en vérité, a le secret, il s'agit aussi de permettre à Athènes de payer ses créanciers. Au nombre desquels des institutions financières françaises et allemandes…

Les Grecs, qui vont dans certains cas perdre deux mois de salaire et payer 4 % de TVA de plus qu'en février dernier, seront-ils assez ingrats pour ne pas remercier l'Europe de les avoir ainsi « aidés » ?

Volcan islandais, tsunami grec, séisme portugais... : à qui le tour ? Par ATTAC France

2010-05-21T20:16:33Z

Après l'Islande et la Grèce, le Portugal et l'Espagne viennent de voir leur note abaissée par les agences de notation financière, ce qui leur annonce des lendemains difficiles.

À lire la plupart des commentateurs, les "marchés" qui spéculent contre ces pays semblent avoir la puissance d'une force de la nature. Rien ne pourrait s'opposer à l'action des traders et des fonds spéculatifs, comme s'il s'agissait de catastrophes naturelles ou de divinités courroucées. Il n'y aurait d'autre issue que d'essayer d'apaiser leurs craintes en sabrant dépenses publiques, budgets sociaux et salaires. Des purges draconiennes sont annoncées pour "rétablir la confiance des marchés" sous l'égide du FMI. La France elle-même met en scène une réforme des retraites, dans l'espoir sans doute vain d'éviter le sort grec. Malgré les mesures d'austérité annoncées, la spéculation ne fait que s'intensifier.

Mais comme c'est habituel avec le FMI, la purge annoncée va aggraver encore plus le mal – le chômage, la précarité, les inégalités. En s'enfonçant dans une spirale dépressive, sans pouvoir dévaluer leur monnaie nationale puisqu'ils n'en ont plus, les pays du Sud de l'Europe vont entraîner le reste du continent. Ils risquent d'être contraints de quitter la zone euro et de recréer des monnaies nationales, dévaluées par rapport à l'euro. Ils devront alors dénoncer leur dette publique, car ils ne pourront plus l'honorer. Les dominos tomberont les uns après les autres, et la France ne sera pas la dernière touchée.

Le risque d'effondrement de l'euro et donc de l'Union européenne dans les années (voire les mois) à venir devient réel. C'est ainsi que les spéculateurs s'enrichissent pendant les crises. Mais il n'y a là aucune fatalité naturelle, juste le prix du renoncement des États face au pouvoir de la finance. Ce renoncement n'est pas inéluctable, il est indécent de laisser les fonds spéculatifs et les banques manipuler les marchés de produits dérivés (les fameux CDS) pour créer la panique. Il faut cesser de recourir aux marchés financiers fauteurs de crise pour financer les déficits publics : aujourd'hui les banques et les fonds spéculatifs prêtent aux États à des taux usuraires des sommes empruntées à bon marché (1% pour les banques qui se refinancent auprès de la Banque centrale européenne) ! Il faut faire converger les politiques économiques par le haut et non par le bas : au moins autant que le manque de compétitivité de la Grèce ou de l'Espagne, c'est le dumping social et salarial de l'Allemagne qui est à la racine des déséquilibres européens. Une fiscalité européenne sur le capital permettrait de créer enfin un vrai budget européen et de renforcer les solidarités.

A court terme deux séries de mesures sont urgentes pour faire rentrer la lave de la spéculation dans son cratère et éviter la catastrophe économique, sociale et politique qui s'annonce :
– Désarmer les marchés financiers : Il faut interdire l'achat de ces titres d'assurance aux spéculateurs qui ne détiennent pas d'obligations du pays concernés (« CDS nus »), et instaurer une taxation des transactions financières pour briser les mouvements spéculatifs de court terme.
– Court-circuiter les marchés : la BCE doit acquérir (directement ou via les banques commerciales) les obligations d'État émises par les pays de la zone euro, ce qui réduira drastiquement la charge des intérêts de la dette.

Avec les syndicats et les mouvements sociaux de toute l'Europe, il est temps d'imposer une construction européenne qui préserve les intérêts des peuples, pas ceux de la finance ; à l'opposé des réactions de repli nationaliste.

17 juin, Orléans : conférence ATTAC « Sortie de crise, sortie du capitalisme »

2009-06-10T21:06:00Z

Avec Thomas COUTROT

« Sortie de crise, sortie du capitalisme »

Conférence de Thomas COUTROT

Maison des Associations, 20h30
- entrée libre

Thomas Coutrot est économiste et statisticien. Il travaille à la DARES (Ministère du Travail et de l'Emploi), il est également un des animateurs du Réseau d'alerte sur les inégalités. Il est membre du conseil scientifique d'ATTAC. Il est l'auteur, entre autres, de Démocratie contre capitalisme ou encore L'entreprise néolibérale, nouvelle utopie capitaliste ?

Il a récemment rédigé le texte "Comment sortir du capitalisme ?" (que nous avons repris dans la Lettre d'Attac 45 n°50, avril-mai 2009)

Comment sortir du capitalisme ? Par Thomas Coutrot

2009-05-19T14:06:14Z

" Comment sortir du capitalisme ?
Vers un socialisme civil "
Par Thomas Coutrot (économiste, membre du Conseil scientifique d'Attac)

La crise actuelle est une crise majeure du capitalisme, telle que celui-ci en a connue à la fin du XIXème siècle et dans les années 1930. Il faut avoir conscience que nous n'en sommes qu'au début, que d'autres effondrements majeurs, bancaires, industriels et monétaires, sont devant nous, et surtout une période de dépression économique longue. Suite à la crise bancaire provoquée au début des années 1990 par l'éclatement d'une bulle immobilière, le Japon a connu quinze années de stagnation alors même que son économie était tirée par les exportations vers la Chine et les USA. Aujourd'hui la crise est planétaire, il n'y a plus nulle part où exporter. Elle ouvre une période de grands dangers, mais aussi de grandes opportunités : comme le disait l'historien Immanuel Wallerstein dans une récente interview, « nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l'impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd'hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d'influencer l'avenir par notre action individuelle », et surtout, ajouterais-je, par notre action collective.

Le néolibéralisme ne survivra sans doute pas à cette crise, ce sera le premier point que je développerai. Mais c'est une autre affaire pour ce qui concerne le capitalisme. Wallerstein suggère un scénario noir – « un système d'exploitation encore plus violent que le capitalisme » – mais on peut penser à un autre scénario, aussi vraisemblable mais guère plus réjouissant, celui d'un « capitalisme dictatorial et xénophobe », ou bien d'une « écodictature », comme l'écrivait André Gorz dans un texte écrit peu avant sa mort.

Ce texte remarquable s'intitulait « La sortie du capitalisme a commencé » - et c'est mon second point. En effet, si l'on veut éviter le scénario noir, j'essaierai de montrer qu'il est plus réaliste d'envisager une sortie du capitalisme que d'en rechercher un nouveau mode de régulation, un « néo-keynésianisme vert mondial », qui conserverait les traits essentiels du capitalisme, en particulier l'orientation de l'économie en fonction du seul impératif du profit. Dans une troisième partie j'ébaucherai une stratégie de sortie du capitalisme et d'affirmation d'un nouveau mode d'organisation de la société qu'on pourrait qualifier – en empruntant ce terme à l'économiste Bruno Théret - de « socialisme civil ».

1. Pourquoi le néolibéralisme ne se relèvera pas

Le néolibéralisme repose sur quatre piliers : la libre circulation des marchandises et des capitaux (l'utopie de la « liquidité » parfaite), la privatisation généralisée, la flexibilité du travail, le pouvoir absolu des actionnaires dans l'entreprise. Il a donné lieu à une vague d'innovation financière qui a échappé à tout contrôle. La finance mondiale a monstrueusement proliféré et se trouve aujourd'hui en voie d'implosion. Par la précarisation et la mise en concurrence des salariés du monde entier, le néolibéralisme a permis aux actionnaires de confisquer les gains de productivité : mais pour préserver la dynamique de la consommation, le système a dû recourir à l'empilement inconsidéré de dettes publiques et privées. L'épisode des subprimes n'est que le sommet de ce château de cartes qui ne pouvait à terme que s'effondrer. Nous y sommes.

Le néolibéralisme est un modèle de société, mais un étrange modèle puisqu'il est fondamentalement antisocial. Il repose sur l'hypostasie de l'individu égocentrique qui fait advenir l'intérêt général par la libre poursuite de son intérêt particulier. Il prône la soumission de la société à l'économie (« there is no such thing as society », « la société ça n'existe pas », disait Margaret Thatcher), la dissolution généralisée des collectifs et des solidarités sociales. Le capitalisme a toujours eu tendance à détruire les formes traditionnelles de socialisation, mais les sociologues classiques espéraient que la division du travail ou la démocratie introduiraient des formes alternatives de socialité. Or le néolibéralisme, qui est comme le dit Michel Husson un « pur capitalisme », où la logique capitaliste est libérée de toute entrave, ne porte aucune forme nouvelle de solidarité sociale. La liquidité totale du capital débouche sur la liquidation de la société. Prenons l'exemple de la monnaie, l'une des institutions de base de nos sociétés marchandes : jusqu'à présent elle était nécessairement adossée à un État, à une souveraineté. L'essor d'un marché financier mondialisé parfaitement fluide, et en particulier la généralisation des produits dérivés, permet en théorie de construire des équivalences entre tous les titres financiers. Des économistes américains ont analysé ce phénomène inédit comme une tentative de construire une monnaie mondiale privée, sans État mondial. L'effondrement actuel est celui de cette chimère théorique. La crise financière actuelle pourrait d'ailleurs bien culminer dans une crise monétaire, un effondrement du dollar, aux conséquences désastreuses pour tous.

Dans les années à venir les États et donc aussi les contribuables vont être appelés à renflouer un système financier et productif en déroute : les banques et l'automobile, puis la plupart des secteurs, vont être frappés par de gigantesques faillites qu'on ne pourra repousser (peut-être) que par des injections massives d'argent public, l'explosion des déficits des États et/ou l'activation massive de la planche à billets. L'idéologie néolibérale ne s'en remettra pas. La période de crise sociale et politique qui s'ouvre sera si profonde que les piliers du néolibéralisme ne seront plus politiquement défendables, du moins à l'intérieur de la légalité institutionnelle.

2. Pourquoi il faut sortir du capitalisme

Que signifierait alors instaurer un nouveau mode de régulation du capitalisme ? Restreindre politiquement le déploiement de la logique du profit ; viser un keynésianisme vert mondial. Il faudra bien sûr soutenir toute tentative sincère en ce sens (qu'on ne voit pas encore poindre, il faut le reconnaître, quand on lit la récente déclaration du G20, simple réaffirmation incantatoire des principes du néolibéralisme). Mais cette voie me semble peu réaliste pour quatre raisons au moins :

– « réguler » c'est reculer pour mieux sauter : c'est vouloir domestiquer le pouvoir du capital sans porter atteinte aux sources de sa puissance. Tant que les détenteurs de capitaux disposeront du pouvoir de décision économique, il n'auront de cesse de coloniser la sphère politique, de reconquérir l'hégémonie idéologique (par leur domination totale sur les mass médias) et de diviser les mouvements sociaux, jusqu'à défaire les règles un moment concédées. C'est la contradiction fondamentale des sociétés capitalistes, entre une sphère politique où un homme vaut en théorie une voix, et une sphère économique où le pouvoir réside dans l'argent. D'accord, dira-t-on, mais si une régulation du capitalisme permet de le civiliser pendant quelques décennies, c'est toujours bon à prendre... Sauf que ce programme ne permet pas de répondre aux trois urgences sociale, écologique et démocratique.
– l'urgence sociale : le coût de la sortie capitaliste de crise par renflouement de la finance sera exorbitant pour les populations, au Nord et encore plus au Sud. Sauf à supposer que les gouvernements redistribuent les richesses grâce à une fiscalité confiscatoire sur les hauts revenus et les gros patrimoines. Mais cela supposerait un tel renversement des rapports de force sociaux que le système capitaliste lui-même y survivrait difficilement : si les mouvements sociaux sont capables d'imposer une redistribution radicale des richesses, pourquoi s'arrêter en si bon chemin et ne pas redistribuer aussi le pouvoir de décision économique.
– l'urgence écologique : l'humanité ne peut plus se permettre un nouveau cycle de croissance capitaliste, même keynésien. Le capitalisme suppose l'accumulation et la croissance indéfinies, la marchandisation de la nature et des relations humaines ; or il nous faut organiser rapidement une forte décroissance des consommations énergétiques, des émissions de GES et des pollutions chimiques, une forte réduction du temps de travail. Le capitalisme ne sait pas faire ça – ou il ne le fera que sous la pression d'un mouvement social qui menacerait son existence même.
– l'urgence démocratique, enfin : comme le dit Wallerstein, « les maîtres du système vont tenter de trouver des boucs émissaires à l'effondrement de leur hégémonie ». Certes l'élection d'Obama est une bonne nouvelle, mais la dérive sécuritaire, xénophobe et guerrière pourrait fort bien reprendre et s'aggraver en cas d'échec – probable – des projets de réforme cosmétique du système aujourd'hui en débat. N'oublions pas que la crise de 29 a directement causé la guerre. Pour sauver ce qui reste de démocratie politique, il faudra imposer la démocratie économique, c'est-à-dire remettre en cause le pouvoir censitaire des actionnaires.

Non seulement il faut se préparer à sortir du capitalisme, mais cela va devenir une question politique d'actualité dans les années à venir. On peut anticiper la montée d'une profonde colère sociale devant le cynisme des élites économiques et politiques néolibérales (et social-libérales). Que nous proposent-elles en effet ? Après trois décennies qui ont vu la stagnation ou la baisse du niveau de vie général, et l'enrichissement scandaleux d'une infime minorité, les peuples devraient maintenant supporter non seulement le chômage et la misère de masse, mais encore un détournement massif des ressources publiques pour renflouer le système financier et les grands groupes capitalistes. Le philosophe Axel Honneth, le successeur de Jurgen Habermas à Francfort, nous explique que les mouvements sociaux trouvent de façon très générale leur source non pas tant dans des conflits d'intérêts matériels que dans l'expérience du déni de reconnaissance, du mépris social. Nous entrons sans doute dans une ère où l'expérience du mépris va percuter de plein fouet des millions de gens. Les luttes sociales se dérouleront bien sûr dans les entreprises (malgré le chômage et la précarité qui vont s'aggraver), mais aussi et surtout dans la rue, autour des banques, des sièges sociaux, des Bourses, à l'occasion des expulsions de locataires, de salariés occupant leur entreprise, de sans papiers... On peut aussi parier sur l'émergence de pratiques alternatives d'entraide, de survie, d'expérimentation, comme on l'a vu au Brésil ou en Argentine après des effondrements économiques : coopératives, systèmes d'échange locaux, etc. Pour éviter que la colère sociale soit détournée vers les habituels boucs émissaires, il faudra à la fois – j'y reviendrai - un puissant mouvement d'auto-organisation de la société, et l'irruption de nouvelles forces politiques dans les institutions pour y mener des politiques de transformation sociale.

3. Comment sortir du capitalisme ?

Si la question de la sortie du capitalisme est posée, comment y répondre ? Le mouvement ouvrier a buté sur trois problèmes clés : le sujet de cette transformation (la classe ouvrière ? le prolétariat ? le salariat ?), son rythme (réforme ou révolution ?) et sa méthode (par en haut ou par en bas, l'État ou l'auto-organisation sociale ?).

Concernant le sujet de la transformation sociale, très brièvement, je me contenterai de dire qu'on ne peut plus le concevoir comme une seule classe sociale, mais comme une convergence de forces sociales très diverses pour défendre et promouvoir les intérêts de la société dans son ensemble, contre les logiques mortifères du capital et de la guerre. On peut parler du « bloc social altermondialiste », cette alliance non-classiste qu'on voit émerger dans les forums sociaux, entre mouvements ouvrier, écologiste, paysan, féministe, indigène, pacifiste, de solidarité internationale, etc., bref, entre de multiples composantes de la société civile, qui expriment, comme le disait Karl Polanyi, la résistance de la société face à l'utopie du Grand Marché autorégulateur.

Concernant le rythme de la transformation sociale : la révolution ne peut plus être pensée sur le modèle du Grand Soir. On ne basculera pas d'un coup de la société actuelle dans une autre après un bref épisode révolutionnaire. D'abord parce qu'il n'existe pas aujourd'hui de projet socialiste (ou décroissantiste...) prêt à porter. Ensuite et surtout parce que la leçon majeure de l'échec du léninisme – et même du marxisme à cet égard –, c'est que le socialisme n'est pas l'enfant naturel du capitalisme, le fruit spontané de ses contradictions. Comme disait Gramsci le changement de société suppose une longue guerre de positions. Dans cette guerre de positions le bloc social alternatif (altermondialiste en l'occurrence) conteste l'hégémonie sociale du bloc capitaliste (néolibéral). Il construit lui-même, pas à pas, son programme, ses institutions alternatives, son hégémonie idéologique, au plan économique et politique. Il n'y a pas de chemin tracé, de modèle à appliquer, mais une longue période de création et d'innovation sociale, comme l'a été d'ailleurs l'émergence du capitalisme. Cela ne veut pas dire qu'une crise révolutionnaire – une « guerre de mouvement » - pourra être évitée (on l'a vu en 1789). Mais elle ne viendra, éventuellement, qu'après une phase de maturation qui pourrait durer plusieurs décennies. Nous ne pouvons pas écrire l'Histoire à l'avance, mais l'année 2008 marque probablement l'entrée dans cette « guerre de positions » entre deux blocs sociaux antagoniques en lutte pour l'hégémonie.

Le troisième point clé est celui de la méthode de la transformation sociale. Dans le mouvement ouvrier, les marxistes (généralement étatistes) s'opposaient aux libertaires (plutôt basistes). (Bien sûr c'est plus complexe, Rosa Luxembourg, Gramsci ou les autogestionnaires se sont démarqués d'une vision étatiste). Il importe d'affirmer que la stratégie de transformation sociale doit marcher sur les deux jambes de l'intervention publique et de l'autonomie populaire. Pour des raisons que je ne développerai pas ici, mais qui tiennent à l'inévitable tendance à l'émancipation des représentants vis-à-vis de leurs mandants, l'État est un outil mais aussi un obstacle ; il est autant un problème qu'une solution. La conquête du pouvoir politique est donc une nécessité mais les mouvements sociaux doivent conserver toute leur autonomie pour mettre la pression sur les élus, même les plus progressistes.

Il faut donc à la fois un programme politique qui prépare un dépassement du capitalisme en organisant l'intervention du plus grand nombre dans toutes les sphères de la société, dans l'économie mais aussi dans l'Etat. Mais il faut en même temps que prolifèrent les initiatives des mouvements sociaux et l'auto-organisation de la société civile.

Commençons par le programme de mesures politiques. Au plan économique on peut énumérer un certain nombre de changements des règles du jeu qu'une gauche de transformation sociale devrait porter dans le débat politique au plan régional, national, européen et mondial, et commencer à mettre en oeuvre là ou c'est possible (là je vous propose une liste de 11 orientations) :

– socialiser le système bancaire : l'entrée à reculons de l'État dans le capital des banques vise à redresser le système pour le rendre aux actionnaires privés. Il faut au contraire que les pouvoirs publics - au niveau régional, national ou européen selon les cas - assument la propriété des banques et associent à leur gestion les salariés, les organisations syndicales, les associations d'usagers, de défense de l'environnement, etc. Il doit s'agir non pas d'une étatisation mais d'une appropriation sociale, je préfère dire d'une « socialisation ». (Le même principe devra être appliqué à l'ensemble des services publics, et aux grands groupes en faillite). La monnaie et le crédit doivent être désormais considérés comme des biens publics, trop importants pour être laissés entre les mains irresponsables de leurs actionnaires. Les Banques centrales doivent revenir sous contrôle politique et pouvoir prêter aux pouvoirs publics pour financer les investissements publics.
– réorienter les investissements publics et privés, notamment par une politique du crédit : les taux d'intérêt doivent être modulés en fonction de l'utilité sociale et écologique des productions
– redistribuer les richesses : réformer la fiscalité, frapper les hauts revenus et patrimoines, instaurer un revenu garanti de haut niveau, décréter un revenu maximum (Roosevelt avait augmenté le taux marginal d'imposition jusqu'à 94% en 1945)
– définanciariser les entreprises : réduire la liquidité des marchés financiers (réglementation, taxes globales sur les transactions financières), réserver le droit de vote aux actionnaires stables, réduire le financement sur les marchés, voire fermer les Bourses, facteur majeur d'instabilité, qui prélèvent plus de ressources qu'elles n'en apportent aux entreprises
– démocratiser le pouvoir dans l'entreprise : instaurer un droit de veto des comités d'entreprise sur les décisions en matière d'emploi et d'investissement, élargir les CE aux sous-traitants et aux autres parties prenantes, favoriser la reprise des entreprises par leurs salariés
– développer des services publics démocratiques et décentralisés, dans le domaine du logement, des transports, de la dépendance, ..., pour étendre l'accès aux droits sociaux et la sphère de la gratuité
– réduire la précarité de l'emploi par une sécurité sociale professionnelle
– favoriser la consommation responsable : développer un système public d'information sur la qualité sociale et environnementale des productions, avec obligation de transparence de la part des entreprises, sous contrôle des comités d'entreprise élargis
– refonder la construction européenne, pour une harmonisation dans le progrès des conditions sociales et environnementales, pour une fiscalité européenne sur le capital et les émissions de GES, un réel budget de l'Union et un programme européen d'investissements dans les économies d'énergie et les énergies renouvelables, à hauteur de 5% du PIB
– refonder le commerce international, pour un système d'échanges solidaires, une taxe kilométrique mondiale favorisant la relocalisation des productions
– refonder le système monétaire international, négocier un nouveau Bretton Woods dans la lignée des propositions de Keynes et de la Charte de la Havane votée par l'ONU en 1948 (qui créait une monnaie mondiale et interdisait les déséquilibres commerciaux)

En même temps il faudra changer les règles du jeu politique, accroître le contrôle citoyen sur les institutions, viser la démocratisation de l'État : là je suggère 5 orientations :

– limiter l'autonomie des représentants (non cumul, durée maximale, référendum révocatoire, rémunération des élus égale au revenu moyen, - remplacer le Sénat par une Chambre des citoyens tirée au sort...)
– développer les procédures de démocratie directe (budgets participatifs, référendums d'initiative populaire...)
– développer la démocratie délibérative (conférences de citoyens...)
limiter l'emprise des grandes fortunes sur les médias, instaurer un soutien public aux médias alternatifs et citoyens
– soutenir les initiatives d'auto-organisation citoyenne dans l'économie, la culture, l'éducation populaire, ...

Car la deuxième jambe de la transformation sociale, c'est le développement de l'autonomie populaire, de l'intervention directe des citoyens dans les affaires économiques et politiques : je propose ici quatre axes de lutte :

– contrôle citoyen sur les entreprises (consommation responsable, boycotts, alliances ONG/syndicats...) ; ainsi dans les mois et années à venir je pense qu'une alliance entre les syndicats des banques et les associations (usagers, chômeurs, mal logés, écologistes, Attac...) serait décisive pour porter l'exigence d'une socialisation démocratique du système bancaire, en faisant pression sur les pouvoirs publics et les directions des banques pour une nouvelle politique du crédit
– développement de réseaux économiques solidaires, de « zones libres », affranchies de l'emprise du capital : commerce équitable, réseaux de production et d'échanges locaux, coopératives, entreprises sociales... ce que Diane Elson, une économiste marxiste britannique particulièrement stimulante, appelle la « socialisation du marché »
– développement de réseaux productifs et culturel basés sur la coopération décentralisée et gratuite, à l'image de la communauté du libre sur Internet (il s'agit là d'un outil majeur de construction d'une contre-culture, indispensable dans la guerre de positions)
– exercice d'une pression constante sur les institutions par des campagne populaire, construites au sein des instances autonomes dont se dote le mouvement altermondialiste (cf. la proposition de l'écologiste britannique George Monbiot d'un Parlement mondial des citoyens, contre-pouvoir d'influence sur les institutions internationales, élu par les populations indépendamment des structures étatiques).

Conclusion : quel modèle de société alternative ?

Comme l'explique le sociologue nord-américain Erik Olin Wright, les sociétés modernes sont structurées autour de trois pôles fondamentaux : l'économie, l'État et la société civile. Dans le capitalisme, l'économie (le capital) exerce son hégémonie sur l'État et sur la société civile. Dans le « socialisme » bureaucratique l'État domine, absorbe même l'économie et la société civile. Dans le « socialisme civil », c'est la société civile qui assure son hégémonie sur l'économie et sur l'État. Le capitalisme recherche la marchandisation généralisée, le « socialisme » bureaucratique se fonde sur l'étatisation de la société, le socialisme civil peut être décrit comme une entreprise de civilisation. Il ne décrète pas l'abolition de l'État ou du marché, mais organise progressivement (et à très long terme) leur dépérissement par leur socialisation.

La stratégie ici ébauchée amène une remise en cause des institutions centrales du capitalisme : le despotisme du capital dans l'entreprise, la liberté (pour le capital) d'exploiter la main-d'œuvre par les outils du chômage et de la précarité, la liberté (toujours pour le capital) de circuler et de s'investir où il l'entend. Elle s'attaque donc aux rapports de propriété capitalistes eux-mêmes. Elle s'attaque tout autant aux mécanismes de la domination étatique, à l'accumulation privative de capital politique. C'est donc une stratégie révolutionnaire. Mais il s'agit aussi et d'abord d'une stratégie réformiste. Aucune des avancées démocratiques évoquées n'est par elle-même une rupture de l'ordre capitaliste. La démocratisation et la socialisation de l'économie résulteront d'abord d'une série d'avancées démocratiques partielles combinées qui sapent le pouvoir du capital. Grâce à ces avancées, la société civile fera son apprentissage collectif de la gestion de l'économie et de l'État. Jusqu'où le capitalisme pourra-t-il s'adapter ? Jusqu'où les élites économiques supporteront-elles de voir leur pouvoir désarticulé, encerclé, contrôlé de l'intérieur et de l'extérieur, du dessus et du dessous, par des mouvements sociaux et des acteurs politiques déterminés à faire valoir le principe démocratique dans toutes les sphères de la société ?

Il est bien trop tôt pour se poser ce genre de questions. C'est pourquoi le clivage traditionnel entre réformistes et révolutionnaires n'est pas vraiment opératoire dans la période actuelle. Personnellement, je pense que si le capital commence à perdre cette guerre de positions, il réagira violemment. Il faudra alors que la société tranche la question des droits à la propriété privée des grands moyens de production. La société civile pourra alors instaurer son hégémonie – celle de la démocratie - sur l'économie et sur l'État. Mais aujourd'hui le clivage pertinent à gauche est autre : aménager l'actuel ordre néo-libéral sans contester le pouvoir de la finance, ou bien viser de nouvelles avancées démocratiques, fondées sur la participation active des citoyens aux décisions qui les concernent dans tous les domaines ? Rénovation du néo-libéralisme ou extension de la démocratie ? Tel est le clivage de court et moyen terme. A long terme, si la transformation sociale s'approfondit, elle obligera probablement les sociétés à choisir entre capitalisme et démocratie. Comme vous le voyez, je crois comme vous à la vertu des utopies, mais des utopies réalistes, ancrées dans le mouvement réel des choses et dans la longue durée.

* Ce texte reprend une conférence donnée au mouvement Utopia par Th. Coutrot.

Jeudi 27/11, Orléans : conférence de Esther JEFFERS sur la crise financière

2008-11-22T12:04:00Z

Crise financière : sortons de l'économie casino !

Conférence d'Esther JEFFERS

maître de conférence en économie (Paris VIII) et
membre du conseil scientifique d'Attac France

Jeudi 27 novembre 2008 - 20h15

Maison des Associations d'Orléans

- entrée libre et gratuite -

%%%

80 ans après la crise de 1929, les néolibéraux perdent la mémoire et nous enfoncent encore dans la crise !

La crise spectaculaire que connaît l'économie nord-américaine déclenche déjà une crise économique ou au moins un net ralentissement de l'économie mondiale. Les conséquences en sont connues :
– rachat des pertes financières par les contribuables à hauteur de centaines de milliards de dollars.
– chômage, faillites industrielles, creusement des inégalités, baisse du pouvoir d'achat pour des millions de salariés déjà précarisés par 25 ans de politiques libérales.

La crise qui sévit dans le monde depuis plus d'un an révèle chaque jour davantage ses multiples aspects qui se renforcent mutuellement : crises d'ordre financier, alimentaire, social, énergétique, écologique. Depuis l'avènement du néolibéralisme, les crises se sont succédées avec, chaque fois, un degré supérieur de gravité, parce que les contradictions de ce système s'intensifient. Nous assistons à la faillite des idées néoconservatrices.

Attac 45 continue sa campagne pour expliquer au plus grand nombre la crise financière en cours et proposer ses analyses. Il est urgent de nous rassembler, d'en débattre et d'agir.

La campagne d'ATTAC 45

Crise financière, audio / vidéo

2008-11-19T22:31:00Z

Interviews, débats, conférences...

– Speculand, le blog de la crise

– Les cours vidéo d'Attac France sur la crise financière.

– Jacques Généreux, invité de France Info (07 décembre)

– Dominique Plihon, "invité de la semaine" sur RFI le 25 octobre

– Jean-Claude Juncker, premier ministre du paradis fiscal luxembourgeois, s'énerve en direct au journal de France 2 (le 25 octobre)

– Frédéric Lordon en conférence (15 octobre)

– Jean-Marie Harribey sur France inter (Le téléphone sonne du 13/10)

– Susan George sur France Culture le 13/10.

– Le 1er séminaire stop-finance en vidéo (21/06).

– Interview de Bernard Maris (janvier 2008)

Le temps est venu de sortir de l'économie casino : désarmons les marchés ! Par les Attac d'Europe (septembre 2008)

2008-09-06T17:20:00Z

Communiqué d'Attac Allemagne, Attac Autriche, Attac Hongrie, Attac Espagne, Attac Finlande, Attac Flandre, Attac France , Attac Italie, Attac Maroc, Attac Norvege, Attac Pays-Bas, Attac Pologne, Attac Suède, Attac Suisse, Attac Togo.

À la fondation d'Attac, en 1998, ce slogan se détachait sur fond de krach financier en Asie du sud-est. Aujourd'hui, le monde riche est au milieu de la crise la plus grave depuis la Grande Dépression de 1929. Cette crise est systémique : c'est la structure et les mécanismes du système lui-même qui sont en cause. La mondialisation libérale et la fiction des marchés autorégulés sont en échec. Répondre à cette crise ne saurait se limiter à moraliser le capitalisme, ou à désigner des coupables parmi les acteurs des marchés financiers. Une réglementation superficielle et une gestion de la crise à court terme auraient pour seule conséquence de sauver le système et de nous mener à de nouveaux désastres. Répondre à cette crise exige de sortir du néolibéralisme et de mettre fin à l'emprise de la finance sur l'ensemble de la société. C'est l'objet de la déclaration des Attac d'Europe publiée aujourd'hui.

Parer à l'urgence : refuser la socialisation des pertes et la privatisation des profits, application du principe du spéculateur payeur

A cause des conséquences de l'effondrement des marchés financiers sur l'emploi et les conditions de vie du plus grande nombre, il n'est pas possible de laisser faire. Toutefois, le coût des interventions nécessaires à la stabilisation des marchés ne devrait pas être supporté par les contribuables, qui paient déjà cette crise par la récession et la hausse du chômage, mais par tous ceux qui sont responsables de cette crise, qui ont amassé des fortunes, souvent abritées dans les paradis fiscaux. C'est pourquoi il faut créer un fonds spécial de crise dans tous les pays. Il sera alimenté par une imposition à taux progressif des revenus financiers, seule manière de mettre un coup d'arrêt à l'aggravation des inégalités, à la dégradation sociale et à la soumission des sociétés à la finance.

Renforcement d'un secteur bancaire public coopératif

Les récentes nationalisations effectuées dans le secteur bancaire n'ont pas pour but de le réformer, mais seulement de sauver les grandes banques de la faillite pour les privatiser à nouveau dès que possible. Il faut inverser cette tendance, renforcer les banques publiques qui ne cherchent pas le profit et les soustraire à l'obligation de concurrence. Des banques importantes devraient être publiques pour assurer des finances stables permettant un développement durable et équitable.

Refondation du système monétaire et financier international dans le cadre d'une réforme globale des Nations unies

Sortir du néolibéralisme nécessite de mettre fin à la mobilité internationale des capitaux. Et donc de redéfinir les buts, les réglementations, la surveillance et les responsabilités du système financier. Cela ne peut être fait sous l'égide du G8 ou du FMI, qui ont prouvé leur incapacité à prendre en charge l'intérêt public du monde et à empêcher l'instabilité financière. Il convient de créer un contexte institutionnel approprié, sous les auspices des Nations unies, afin de réguler et réorienter le système financier. Pour briser les reins de la finance, les Attac d'Europe demandent notamment :

– une taxe sur toute forme de transfert financier, y compris les transactions sur les devises, afin de réduire la spéculation, de ralentir la vitesse des marchés et de réduire le court-termisme, tout en stimulant un commerce, une production et une consommation équitables et soutenables ;
– une imposition progressive des revenus du capital, afin de ralentir et stabiliser les marchés financiers, et de réduire les incitations à la recherche de bénéfices excessifs ;
– la fermeture des paradis fiscaux ;
– l'interdiction de tous les instruments insoutenables et déstabilisants de la finance, et notamment les Hedge Funds, les Private Equity Funds ;
– l‘encadrement ferme des procédures de titrisation.

Cet objectif ne peut être atteint que si, dans le même temps, une nouvelle répartition des revenus est mise en œuvre, les services publics et la protection sociale sont préservés, et des ressources importantes sont consacrées aux investissements écologiques.

L'Etat au service des banques ou de l'intérêt général ? Par Damien Millet et Éric Toussaint (avril 2008)

2008-04-25T16:23:35Z

Les auteurs sont membres du Comité pour l'Annulation de la Dette du Tiers-Monde -
www.cadtm.org

A maints égards, la crise financière internationale qui s'étend est un splendide révélateur des tromperies et des reniements de la part des promoteurs de la globalisation financière, qu'ils soient dans les conseils d'administration des grandes banques privées ou dans les hautes sphères des Etats. Durant ces dernières années, le discours dominant proclamait que tout allait pour le mieux sur le front de la dette : grâce à de nouveaux produits, comme la titrisation des créances, le risque se trouvait dispersé entre une multitude d'acteurs. Point de crise en vue, les profits étaient mirobolants et la croissance soutenue.

Aujourd'hui, leur construction s'effondre. Comment pouvait-il en être autrement quand de grandes banques mènent d'énormes opérations hors bilan, construisent un château de cartes avec des crédits douteux et contribuent à créer une bulle spéculative dans le secteur immobilier qui finit par exploser ? Loin de disperser le risque, le système a fait tout le contraire, les grandes banques ayant accumulé les fragilités. Chacune d'elles s'est alors efforcée de passer la patate chaude à sa voisine qui était déjà bien embêtée avec la sienne…

Au lieu de reconnaître leurs erreurs et d'en assumer toutes les conséquences, les grandes banques ont alors fait appel à celui dont elles dénigrent l'action à longueur de temps : l'Etat. Elles n'ont pas hésité à quémander une action publique forte de la part d'un Etat qu'elles jugent en général bien trop interventionniste. En effet, les lobbies des grandes banques répètent à l'envi que les pouvoirs publics doivent se plier aux lois du marché qui seuls permettraient d'allouer efficacement les ressources et de fixer les prix à leur juste montant…

Comme de simples subordonnés, les pouvoirs publics des Etats-Unis et d'Europe se sont exécutés de bonne grâce : on ne refuse rien à des dirigeants de grandes banques qui soutiennent les principaux candidats à l'élection présidentielle et qui évoluent dans les mêmes cercle fermés… Les gouvernants se sont donc empressés d'aller à la rescousse du privé. Au menu : nationalisation de banques en difficulté, échanges de titres dépréciés contre de l'argent frais (pour 200 milliards de dollars aux Etats-Unis), injection de liquidités, plans de sauvetage, baisse des taux d'intérêts…

En Grande-Bretagne, pays à la pointe de la mondialisation néolibérale, la crise a jeté au tapis la banque Northern Rock en septembre 2007 qui a finalement été nationalisée en février 2008. Une fois l'entreprise remise à flot aux frais de la collectivité, elle sera rendue au privé. De même, aux Etats-Unis, quand Bear Stearns, 5e banque d'affaires du pays, s'est retrouvée à cours de liquidités le 13 mars dernier, les autorités monétaires ont organisé un montage financier, avec le concours de la banque JP Morgan Chase, qui a ensuite racheté Bear Stearns à prix bradé.

Cette crise prouve clairement que soumettre la gestion de l'économie mondiale à la logique du profit maximum représente un coût énorme pour la société. Les banques ont joué avec l'épargne et les dépôts liquides de centaines de millions d'individus. Leurs errements conduisent à des pertes énormes et à des drames humains, comme ce fut le cas avec la faillite de la multinationale Enron en 2001. Environ 25000 salariés d'Enron se sont retrouvés avec une retraite dérisoire car le fonds de pension de l'entreprise avait été décapitalisé par les dirigeants qui avaient discrètement vendu leurs actions pour plus d'un milliard de dollars |1|.
Entre Nord et Sud, les ressemblances sont frappantes. Au Sud, la crise de la dette, survenue au début des années 1980, fut provoquée par l'augmentation unilatérale des taux d'intérêt par les Etats-Unis, entraînant une explosion des remboursements demandés aux pays du tiers-monde que les banques avaient incité à emprunter à taux variables. Dans le même temps, l'effondrement des cours des matières premières les empêchait de pouvoir faire face, les plongeant de manière brutale dans la crise. Le Fonds monétaire international (FMI), téléguidé par les Etats-Unis et les autres grandes puissances, a alors imposé aux pays en développement des programmes d'ajustement structurel drastiques. Au menu, comme dans les pays du Nord, réduction des budgets sociaux, libéralisation totale et immédiate de l'économie, abandon du contrôle des mouvements de capitaux, ouverture complète des marchés, privatisations massives. Mais contrairement à ce qui se passe aujourd'hui au Nord, l'Etat du Sud s'est vu interdire de baisser les taux d'intérêts et de fournir des liquidités aux banques, ce qui a provoqué des faillites en cascade et de très fortes récessions. Finalement, comme aujourd'hui, l'Etat a été contraint de renflouer les banques en difficulté avant de les privatiser souvent au profit des grandes sociétés bancaires nord-américaines ou européennes. Au Mexique, le coût du sauvetage des banques dans la deuxième moitié des années 1990 a représenté 15% du produit intérieur brut (PIB). En Equateur, une opération identique réalisée en 2000 a coûté 25% du PIB. Dans tous les cas, la dette publique interne a grimpé fortement car le coût du sauvetage des banques a été supporté par l'Etat.

La déréglementation économique des dernières décennies a tourné au fiasco. La seule issue valable est un renversement total des priorités : des contraintes très strictes pour les entreprises privées, des investissements publics massifs dans des secteurs permettant de garantir les droits humains fondamentaux et de protéger l'environnement, la récupération par les pouvoirs publics des leviers de décision pour favoriser sans exception l'intérêt général.
Si le train néolibéral continue sa course folle, le crash est garanti. Ceux qui l'ont lancé sur cette voie souhaitent le voir encore accélérer. Preuve la plus récente : après les dernières élections en France, le gouvernement de Nicolas Sarkozy a déclaré vouloir accélérer ses réformes, alors que les électeurs ont à l'évidence sanctionné les choix actuels. Nul doute qu'un virage économique majeur au niveau international ne pourra survenir sans une forte mobilisation populaire. Quarante ans après mai 68, elle est de plus en plus urgente, pour parvenir enfin à remettre en cause le capitalisme en tant que tel.

notes :

|1| Aux Etats-Unis, plus de 40 millions de salariés dépendent pour leur retraite du plan 401K créé du temps de Ronald Reagan. Ils sont directement soumis aux aléas des cours boursiers. Dans le cas d'Enron, les dirigeants du fonds de pension avaient investi 62% du capital en actions de l'entreprise. Le fonds a suivi dans sa chute le cours de l'action Enron. Voir Eric Toussaint, La Finance contre les Peuples, CADTM-Cetim-Syllepse, 2004, chapitre 5.