attac-loiret

21 mai, Orléans : conférence sur un monde sans pétrole (org. ZECO)

2010-05-08T12:52:13Z

La ZECO des Acacias présente

le 21 Mai 2010 à 20h30

Auditorium de la Médiathèque d'Orléans

CONFÉRENCE-DÉBAT :

Un avenir sans pétrole ? Comprendre le pic pétrolier et préparer la transition

Problématique : La grande disponibilité d'une énergie bon marché, telle que le pétrole, a permis le développement social, économique et industriel que nous connaissons aujourd'hui. Ces progrès ont été
possibles grâce à une croissance permanente de la consommation de cette énergie fossile.

Cela se traduit d'une part, par une accumulation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère et d'autre part, par la mise en place progressive d'un système économique et social largement dépendant de cette énergie – quoi qu'on en dise - encore peu coûteuse.

Quels seraient alors les impacts de l'épuisement des stocks pétroliers ou d'une forte hausse des prix sur l'équilibre et l'organisation de nos villes, de nos régions ?

La soirée se déroulera en 3 phases :
– Dans un premier temps, Benoît THEVARD, Ingénieur en Génie Energétique, diplômé de l'Ecole des Mines d'Albi, expliquera ce qu'est le pétrole afin de comprendre les problématiques techniques liées à
son exploitation et de juger de la réalité des ressources disponibles.
Il abordera également les différentes alternatives technologiques et leur capacité à répondre aux besoins futurs.
– Une deuxième partie permettra de ramener le sujet de l'énergie à l'échelle de l'individu, afin de bien cerner les ordres de grandeur et notre degré de dépendance au quotidien.
– Enfin, en mettant en perspective l'organisation de notre société au XXe siècle, il abordera des pistes de réflexion pour l'avenir en prenant l'exemple du « Mouvement des Villes en Transition », et des outils tels
que les « Portraits de résilience des collectivités ».

La soirée se terminera par une séance de discussion-débat.

Le contenu de cette intervention se veut accessible à tous, vivant et pédagogique. La démarche est libre, l'approche est scientifique et technique. Elles s'inscrivent dans une logique d'information et de vulgarisation.

A voir : le site de la ZECO.

Attali-Montaigne : libérer la croissance, ou lâcher les fauves ? Par Claude Pénit (automne 2007)

2008-01-12T15:16:45Z

Par Claude Pénit,
Médecin biologiste,
Membre du groupe de travail Attac Ecologie et société

La presse s'est largement fait l'écho des travaux de la Commission Attali, créée par N. Sarkozy et nommée pompeusement « Libération de la Croissance ».

La presse s'est focalisée sur deux des mesures préconisées :

– La suppression de la notion de principe de précaution, introduite en 2005 dans la Constitution Française via la Charte de l'Environnement, chère à Jacques Chirac et à Nathalie Kosciusko-Morizet.

– La remise en cause des lois Galland, Royer et Raffarin, censées protéger le petit commerce en soumettant à autorisation administrative l'implantation des super et hypermarchés. Au passage, la commission préconise de lever l'interdiction de la vente à perte, qui jusqu'ici maintenait un tant soit peu les prix payés par la grande distribution aux producteurs.

La Commission Attali, c'est quoi ?

À côté du grand maître Jacques Attali, ancien conseiller de F. Mitterrand, et prophète du Progrès humain via la croissance du PIB, on trouve d'abord 17 dirigeants d'entreprise et cabinets de Conseil dont Nestlé, Crédit Agricole, MCKinsey France, Areva, Orange, Cetelem, Renault, Weinberg Capital Partners, etc. Parmi ces dirigeants de très grandes entreprises peu susceptibles de remettre en cause le modèle dominant, on trouve quelques personnalités passant bien à la télé, au discours paternaliste, comme C. Bébéar (ex Axa, Institut Montaigne) et l'inénarrable G. Roux de Bézieux (Croissance Plus, qui explique que la taxation des stock-options va l'empêcher d'embaucher à bas salaire). S'y ajoutent des Professeurs d'économie du Conseil d'Analyse Économique et dirigeants de « Think thanks », peu réputés pour leurs critiques du Capitalisme financier, des personnalités médiatiques pour l'aspect culturel (B. Cyrulnik, H. LeBras, E. Orsenna, T. Zeldin), le journaliste ultralibéral E. Le Boucher qui sévit chaque samedi dans Le Monde, des membres de cabinets de régulation sociale (l'ex SG de la CFDT Jean Kaspar), des politiciens (en particulier la très libérale A. Palacio) etc.…

Parmi les rapports mis en ligne sur le site (1), on en trouve 2 sur le pouvoir d'achat, 15 sur la compétitivité et 6 sur le travail. On voit quelles sont les préoccupations principales de la Commission. De plus, plusieurs de ces rapports sont l'émanation directe de l'Institut Montaigne.
Sur le site de l'Institut Montaigne (2), on peut lire la liste des soutiens de l'Institut, qui comporte à peu près tout ce qui compte comme entreprises de services (Assurances, banques, grande distribution, travaux publics, énergie, transports, mais aussi la Caisse des Dépôts et de très nombreux cabinets de conseil et financiers en tout genre). C'est donc le lobby du patronat « moderne et dynamique », ce qui veut dire que ses positions ne sont pas forcément consensuelles dans le patronat français. Dés l'annonce des mesures sur le commerce, on a d'ailleurs vu des industriels monter au créneau contre la vente à perte. Il semble que se mène actuellement en sous main une lutte sans pitié entre les représentants de l'industrie traditionnelle et les tenants de l'élimination des derniers obstacles à l'extension de l'ultralibéralisme en France. À rapprocher de ce qui se passe en ce moment même au Medef, avec l'enquête sur les retraits en liquide du patron de l'UIMM. Que va donc faire Jacques Attali dans cette galère ?

Même si ses prises de position passées en font un socio-libéral passionné, on aurait pu croire que sa haute idée de lui-même l'empêcherait de se retrouver le simple alibi d'un think thank , même très « orienté progrès ».

Qu'est-ce que le principe de précaution ?

Selon l'article 5 de la Charte de l'environnement, « lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine dans l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution (...) à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage ». Comme en termes prudents ces choses-là sont dites ! Bien entendu, l'introduction de ce principe dans la Constitution a été un progrès, mais son imprécision laisse beaucoup de latitude. Si on l'appliquait vraiment aux OGM ou au nucléaire, les risques de dissémination et de stockage des déchets devraient interdire la culture en plein champ des uns et l'arrêt des centrales. Il n'en a rien été… Quant à la pollution, il y aura toujours des scientifiques complaisants pour nous expliquer qu'elle est sans risque pour la santé (voir le rapport récent des Académies sur les causes du cancer en Franc). Tout dépend donc de la volonté du pouvoir politique d'imposer de véritables études avant d'autoriser les applications générales des innovations. Une telle volonté aurait pu éviter le drame de l'amiante, plusieurs affaires de toxicité médicamenteuses, mais probablement pas le réchauffement de la planète. L'emballement que l'on constate dans la mise en pratique, et sur le marché, des innovations techniques n'est pas inhérente aux progrès de la connaissance scientifique, mais à la volonté des investisseurs d'accélérer les retours sur investissements, associé aux carriérisme et à la course à la notoriété de certains acteurs. Ainsi, dans le cas de l'application des OGM en médecine (la thérapie génique), c'est d'une carence de recherche et d'une mise en œuvre prématurée que sont venus les échecs. Tout cela ressemble à une évidence, mais quand on voit que les seules scientifiques de la Commission Attali sont la directrice de l'INRA et une dirigeante de société de biotechnologie, on comprend que la résistance à cette poussée du libéralisme ne pouvait qu'être négligeable.

Défendrons-nous les petits commerçants ?

Voilà un terrain d'action peu familier à Attac… Mais la cohérence dans les discours sur le commerce équitable, la limitation indispensable des transports de marchandises et l'arrêt de la « bitumisation » des sols par les surfaces de parking impose d'aller plus loin dans la réflexion sur ces problèmes. À condition de l'accompagner d'une remise en cause du modèle de consommation, bien sûr absente du rapport Attali. Il faut d'ailleurs signaler que dans le domaine du pouvoir d'achat, ce rapport n'insiste que sur la nécessité de faire baisser les prix à la consommation, et laisse de côté la stagnation des salaires. On ne va pas demander au patronat de remettre en cause l'actuel partage de la valeur ajoutée, sauf pour tenter d'accentuer encore l'avantage du capital !

Et l'écologie, dans tout ça ?…

Ce discours sur la libération de la croissance risquerait de tomber en porte à faux dans le contexte de la crise écologique, alors que le prix Nobel de la Paix est attribué à Al Gore et surtout au GIEC, et alors que le Grenelle de l'écologie arrive à son terme. Mais ces experts en démagogie ne manquent pas d'intelligence : ils préconisent la création de dix villes écologiques en France, et soulignent le gisement de croissance représenté par le développement durable. Cependant, en dehors de la mesure ci-dessus, bien lointaine, le seul vrai choix préconisé est celui des agrocarburants et de la multiplication des centrales nucléaires. Cette position est bien développée par le fameux décliniste N. Baverez dans les Echos du 18 octobre : il faut réintégrer l'écologie dans l'économie de marché. Tiens, N. Baverez fait partie de la direction de l'Institut Montaigne : bizarre, non ?…

La dernière bataille ?

Les annonces de la Commission Attali-Institut Montaigne révèlent un aspect peu mis en avant par la presse de la prise du pouvoir par l'équipe de Sarkozy : la réalisation finale de la domination du capitalisme Français par les financiers. Ces gens-là sont sans aucun complexe, et balaieront tout ce qui leur fait obstacle. Le principe de précaution n'en est qu'un exemple, à ajouter au droit du travail, au respect de la personne humaine (voir l'affaire des tests ADN), etc.

Tout cela va dans le sens inverse de l'intérêt de l'humanité, qui est aujourd'hui de construire un autre modèle de développement, où la croissance serait celle de l'égalité et de la qualité de vie, ce qui implique de prendre en compte l'état de la planète, bien au delà du simple principe de précaution.

Notes

1) http://www.liberationdelacroissance.fr

2) http://www.institutmontaigne.org

Rentrée sans marques 2006, Par Nathalie Sapena (automne 2006)

2006-10-11T11:45:00Z

Par Nathalie Sapena, journaliste, auteur de L'Enfant jackpot (Flammarion, 2006).

Ils se nomment Jacques Séguéla, Maurice Lévy ou Bernard Brochand pour les plus célèbres d'entre eux. Ce sont eux qui versent aujourd'hui les salaires des journalistes de la télé, de la radio ou de la presse. Ils disposent de l'argent des plus grosses entreprises du monde pour faire pression sur les hommes et les femmes politiques. Certains d'entre eux travaillent pour des dictateurs dans les pays pauvres. Ils sont bronzés et souriants et parlent de liberté pour mieux rendre les gens esclaves de la consommation. Ils achètent les stars qui vendent leur image contre de l'argent. Ils font la sortie des classes pour rendre écoliers et lycéens accros aux marques. Ils entrent dans les écoles pour en faire une marchandise. Ils sont prêts à tout pour de l'argent. Ils détruisent la nature. Ce sont les publicitaires.

Pourquoi les industriels élaborent-ils des malettes pédagogiques comme outils pour la maternelle ou le collège ? Pourquoi ces kits sont-ils gratuits et très bien conçus ? Pourquoi les enseignants sont-ils dépourvus de moyens de se défendre ? Pourquoi le ministère de l'Éducation nationale institutionnalise-t-il ces pratiques ? Quel intérêt trouvent les publicitaires aux grandes dents à entrer dans la bergerie de l'école ?

Apprendre à lire avec un petit gâteau au chocolat dénommé Pepito. S'initier aux rudiments de l'économie grâce à la banque CIC. Prendre une leçon d'anatomie avec Tampax, ou avec son concurrent Allways. Découvrir à la maternelle la nutrition selon Danone. Suivre des cours d'hygiène dentaire diligentés par Colgate. Se familiariser avec la sécurité routière sous la houlette du constructeur de voitures Renault…

Vous pensez cette description sortie du cerveau d'un auteur d'anticipation un peu farfelu ? Grave erreur. Dans cette liste, rien n'est inventé, tout est réel : ces marques, et bien d'autres, sont déjà bien implantées à l'intérieur même de l'école. Cela porte un nom : le marketing scolaire. Des agences spécialisées conçoivent fiches et mallettes avec l'aide (rémunérée) de psychologues, d'enseignants, de graphistes, des talents multiples qui s'allient pour masquer un message publicitaire derrière un habillage pédagogique. Des commerciaux démarchent enseignants et établissements pour proposer, gratuitement, ce matériel prétendument pédagogique ou des kits de kermesse. De la maternelle au lycée, les marques labourent les cerveaux de nos enfants pour promouvoir leurs produits et leur image. En toute impunité, malgré le fait que l'école est officiellement un sanctuaire de « neutralité commerciale ».

Les 300 000 victimes du lapin de Colgate

Prenons l'exemple du Dr Quenottes, sympathique lapin aux deux incisives d'une blancheur éclatante. Son credo : le brossage des dents. Ses armes : une brosse à dents et un dentifrice. Son ticket d'entrée dans les classes : un discours inattaquable auquel ni les enseignants, ni les parents, ni les dentistes ne trouvent rien à redire. Quel esprit chagrin irait s'aventurer à critiquer l'hygiène dentaire, surtout quand on sait que c'est le moyen le plus efficace pour lutter contre les caries ? Rares sont les enfants qui ne connaissent pas Dr Quenottes : cela fait vingt ans qu'il s'invite sans vergogne pendant les heures de cours. Chaque année, 300 000 enfants sont « exposés à l'image et aux conseils du Dr Quenottes », explique-t-on chez Colgate. Ce que Colgate ne dit pas, c'est que derrière la bonne cause, il y a un lucratif marché : le sympathique lapin ne se contente pas de porter la bonne parole, il distribue des échantillons de brosses et de dentifrices (ce qui est strictement interdit par les textes). La preuve, s'il en était besoin, de l'objectif commercial de ces investissements en « marketing scolaire ». Impossible bien sûr de savoir combien la multinationale dépense dans ces opérations de promotion scolaire, mais l'intérêt qu'elle y trouve saute aux yeux. Rien de mieux pour harponner de jeunes consommateurs que ce personnage qui joue sur l'affectif, le côté « doudou », l'imaginaire (une vidéo raconte les palpitantes aventures du Dr Quenottes). Rien de mieux pour fidéliser ces consommateurs que de les prendre le plus jeunes possible et dans un cadre scolaire encore préservé du brouhaha publicitaire qui règne à l'extérieur. D'autant plus préservé que les multinationales se montrent tout à fait précautionneuses : Colgate s'octroie les enfants du primaire, et Signal ceux du collège. Un accord bien plus rentable qu'une concurrence effrénée, qui risquerait par trop de révéler au grand jour les féroces appétits des grandes firmes pour le marché scolaire. Ainsi, Renault et Peugeot se sont également mis d'accord pour ne pas piétiner leurs plates-bandes.

Autre exemple : pendant quinze ans, un logiciel d'initiation à la lecture a été offert gratuitement par Pepito, et même proposé au téléchargement sur le site de l'académie de Paris… Un logiciel conçu par un psychiatre, qui faisait intervenir le petit Mexicain incarnant le biscuit au chocolat pour apprendre à lire aux plus jeunes. Soixante mille enseignants l'ont téléchargé, en toute candeur. Car en quinze ans, il n'y a eu personne, ni les enseignants, ni le ministère de l'Éducation, ni les fédérations de parents d'élèves, pour se poser la moindre question sur ce logiciel publicitaire. Ce n'est que quand l'émission de France 2 « Complément d'enquête » a tiré la sonnette d'alarme que le logiciel a fini par être retiré.

Le principe de neutralité commerciale : une coquille vide

Comment en est-on arrivé là ? Faut-il le rappeler, les textes sont limpides : l'école est censée être protégée des intrusions marchandes par le principe essentiel de la « neutralité commerciale ». En clair, pas de démarchage, pas de publicité, pas de distribution d'échantillons, pas de représentant d'entreprise dans les classes. « Les maîtres et les élèves ne peuvent en aucun cas servir directement ou indirectement à quelque publicité commerciale que ce soit », est-il ainsi précisé noir sur blanc dans la dernière circulaire sur ce thème. Le problème, c'est que cette circulaire s'intitule « Code de bonne conduite des interventions des entreprises en milieu scolaire » (publiée au Journal officiel du 5 avril 2001) et prévoit donc, une fois les principes énoncés, les exceptions… En gros, elle institutionnalise l'intrusion des entreprises dans l'école. Aussi, dit la circulaire, des fiches conçues et fabriquées par une marque et distribuées aux élèves peuvent-elles comporter des logos « discrets ». Les fameuses « mallettes » pédagogiques sont autorisées, tout comme les partenariats et les jeux concours, à condition qu'ils aient un « intérêt pédagogique » et qu'ils ne dissimulent pas « une véritable opération commerciale ». Autrement dit, une vision très « moderne » de la neutralité commerciale, réduite à une coquille vide.

Mais même si l'on adhérait à cette philosophie « pragmatique », même si l'on se résolvait à une prétendue nécessité d'encadrer les rapports entre l'école et les marques, la circulaire de 2001 ne fait qu'ouvrir une brèche, sans prévoir de garde-fou. Qui fixe les bornes ? Qui vérifie la « discrétion » des logos ? Qui s'assure du caractère pédagogique du matériel proposé ? Qui juge de son but commercial ? Le fait pour une marque de travailler son image, d'apparaître dans les esprits des consommateurs les plus jeunes et les plus vulnérables comme étant sympathique, éthique, en un mot, « cool » : cela n'est-il pas commercial ?

Le problème, c'est qu'il n'y a aucune instance pour répondre à ces questions. C'est à chaque enseignant de prendre seul la décision sur l'utilisation de ces outils, souvent extrêmement bien conçus. Une décision de plus en plus délicate à prendre, car depuis quelques années, face aux dérapages médiatisés comme celui de Pepito Log, les marques se montrent prudentes et leur publicité se fait moins frontale. « Depuis quelque temps, la qualité pédagogique du matériel de marketing scolaire est bien meilleure, parfois même excellente. Il existe encore quelques producteurs qui font de la publicité, mais cela relève de l'incompétence », explique Christophe Bernès, responsable de la pédagothèque de l'Institut national de la consommation, seul organisme qui évalue l'intérêt et l'aspect publicitaire des kits pédagogiques fabriqués par les entreprises (1).

Le paradoxe, c'est que cette amélioration de la qualité n'est pas forcément une bonne nouvelle : il devient en effet plus difficile de détecter les intérêts commerciaux de multinationales comme Nestlé ou Danone, experts en l'art de travailler leur image de marque et de manipuler les consommateurs à travers des discours d'apparence inoffensive. Et beaucoup d'enseignants, rassurés par la mise en sourdine de la pub, sont encore plus tentés d'utiliser ce matériel de qualité, et gratuit. Ils sont d'ailleurs un sur deux à avouer se servir, au moins occasionnellement, de ce type de produit, selon un sondage réalisé sur ce sujet par l'INC.

Des effets délétères sur les plus jeunes

Si les marques se battent pour apparaître sur les tableaux noirs, c'est bien parce que le magot est particulièrement alléchant. À plusieurs titres. Certes, les distributions de gâteaux lors des kermesses des écoles, les échantillons de dentifrices ou de produits d'hygiène intime auprès des adolescentes visent directement à vendre et à accroître les parts de marché. Mais plus subtilement, les marques travaillent en profondeur à façonner des consommateurs dociles. Pour cela, l'école est un formidable terrain de chasse, où le tumulte de la publicité extérieure arrive considérablement assourdi. Peu de concurrence, la caution des enseignants (inestimable chez les plus petits, pour lesquels la maîtresse demeure une référence inégalée) : la tenaille ainsi constituée avec le matraquage extérieur est redoutable. L'école est bien l'un des verrous stratégiques pour réussir ce qui compte le plus aux yeux des entreprises, la fidélisation des clients. Plus on prend les consommateurs jeunes, et plus ils resteront fidèles aux marques de leur enfance, pour lesquelles ils conserveront un attachement nostalgique.

Il est difficile d'isoler les effets du marketing scolaire de ceux de la propagande publicitaire à laquelle sont soumis les enfants dans la vie, et par la télévision en particulier. Mais nul doute que cette intrusion publicitaire quasi-clandestine accroît la pression sur des esprits en pleine maturation. Le cerveau d'un enfant continue en effet à se construire jusqu'à sept ans, et c'est le cortex préfrontal, zone impliquée dans les choix de consommation, qui se développe en dernier. Il est donc d'autant plus important de préserver des bulles d'oxygène non pollué par la publicité, comme l'école, pour que nos enfants grandissent en citoyens doués d'esprit critique et d'imagination, et non pas en simples consommateurs moutonniers. Et si l'on veut éviter d'en arriver aux excès américains, avec des publicités diffusées en plein cours en échange d'un financement sonnant et trébuchant, il est plus que temps de revenir à des dispositions plus claires pour bannir réellement la publicité des bancs de l'école.

www.casseursdepub.net

La société des mangeurs, par François Brune (été 2006)

2006-07-11T11:43:00Z

François Brune, membre de l'association Résistance à l'Agression Publicitaire et de « Casseurs de pub », a notamment écrit Le Bonheur conforme, essai sur la normalisation publicitaire (Gallimard (1985), « Les médias pensent comme moi ! », analyse du discours anonyme (L'Harmattan, 1997), De l'Idéologie aujourd'hui (Parangon, 2004), et Médiatiquement correct ! (Parangon, 2004). Il collabore au Monde Diplomatique et au journal La Décroissance.

Il y a des siècles que nos concitoyens mangent deux ou trois fois par jour pour se nourrir. C'est là une nécessité. On aurait pu les appeler « les mangeurs », mais on ne l'a pas fait, car telle n'était pas le but de l'existence sociale dans la civilisation qui nous précède. On disait sagement : « Il faut manger pour vivre, et non pas vivre pour manger » (Molière).

Or, voici que depuis plusieurs décennies, on a pris l'habitude de nous nommer « consommateurs ». C'est assez étrange. Pourquoi pas « mangeurs » ? Vous imaginez les titres des journaux ? « D'après le dernier sondage, le moral des mangeurs n'est pas fameux en ce moment ». « La reprise dépend essentiellement du comportement des mangeurs ». « 60 Millions de mangeurs ». « La baisse des charges, en diminuant le prix de revient des marchandises, ne peut que profiter au mangeur ». « Les associations de mangeurs doivent réagir contre la publicité mensongère ». Que dirait Molière ? Et les Africains du Sahel ?

C'est que nous sommes, dit-on couramment, dans une « société de consommation ». Mais attention à cette expression dont on ne perçoit plus l'implication : il ne s'agit pas d'une expression simplement descriptive (société où l'on consomme). Il s'agit d'une définition prescriptive. Elle nous inscrit dans un ordre socio-économique dont la loi est d'absorber une production sans cesse croissante, et dont la finalité n'est donc pas seulement de consommer mais, il faut le dire clairement, de surconsommer.

Ainsi, chaque fois qu'on appelle un citoyen « consommateur », fût-ce dans les études les plus « objectives », on ne se contente pas de photographier sa réalité sous l'angle de la consommation : on lui rappelle que c'est là sa destination, son essence d'acteur social, sa vocation*. Bref, sous couvert d'une simple dénomination, on l'enferme déjà dans une idéologie. On le conditionne à ne se voir et à ne se vivre lui-même que comme consommateur de la vie, sous toutes ses formes, des plus concrètes aux plus symboliques. Car, nous dit Huxley, « tel est le but de tout conditionnement : faire aimer aux gens la destination sociale à laquelle ils ne peuvent échapper ».

De cette idéologie de la consommation, si nécessaire au système, qui nous imprègne et nous « éduque », la publicité est le principal vecteur. Avec les formidables moyens médiatiques que l'on sait, elle agit en effet sur nous à plusieurs niveaux, des plus visibles aux plus subtils, non pas seulement pour nous inciter à des « consommations » qui nous seraient extérieures, mais pour nous constituer comme consommateurs dans les multiples aspects de notre désir d'exister.

Cela commence au niveau de la conduite d'achat. Notre société est une vitrine permanente. L'enfant dès le plus jeune âge est flatté d'une multitude d'appels à acheter, à dévorer, à posséder, à consommer. Mais l'enfant en nous-mêmes, lorsque nous sommes devenus « grands », ne l'est pas moins. On jalonne notre vie de besoins de produits et de biens. Toute la temporalité sociale, avec ses foires, ses saisons, ses fêtes, sans parler des rituels de consommation « culturelle, est fondée sur ce jalonnement. Cette campagne permanente nous répète partout qu'exister, c'est saliver, et fait naître chez le citoyen moyen une nouvelle instance psychique : la pulsion d'achat.

Cela se poursuit par la création de nouveaux comportements de consommation. Si les appels à des achats concurrents semblent se neutraliser, la convergence de ceux-ci fait naître de nouveaux désirs que le « consommateur » est conduit à ressentir comme des besoins. Par exemple, le besoin de mobilité naturel à l'être humain devient besoin de se déplacer en voiture, le besoin d'information nécessaire à toute vie communautaire devient besoin de « télévision », puis de télévision en couleur, etc. Naissent alors des « styles de vie » axés sur des produits qu'il faut posséder, et qu'il faut posséder tout de suite, si l'on ne veut pas se sentir un membre « anormal », ou « marginal », de la société à laquelle on appartient, si l'on veut n'être pas l'objet de la moquerie de ses voisins ou camarades d'école (« Quoi, t'as même pas de portable ? »).

Plus profondément, toutes publicités confondues, c'est un modèle de bonheur par et pour la consommation qui est proposé à nos contemporains. Mais étant proposé comme seul possible, on peut dire qu'il est imposé comme seul valable. Selon ce nouvel hédonisme : 1/ le plaisir de consommer est l'impératif catégorique de toute vie ; 2/ aucun plaisir ne peut être vécu autrement que sous la forme d'une consommation. Ainsi, le rêve ne se rêve pas, il se consomme (c'est-à-dire qu'on s'imagine le « réaliser » à travers des consommations). Les « valeurs » ne se pratiquent pas (par l'effort, par l'exigence morale), elles se « consomment » (dans le spectacle lié aux produits auxquels on les a rattachées) : l'intelligence, la santé, la beauté, l'amour, la convivialité, l'engagement politique (voire révolutionnaire), tout se trouve dans les marques dont on se couvre, dans les marchandises que l'on ingère. Et donc, inutile de les rechercher ailleurs !. Toute la vie (« La vie. La vraie », nous dit une firme), toutes les dimensions de la vie sont réduites à l'ordre consumériste. La publicité nous offre comme modèle l'homme unidimensionnel analysé par Marcuse. Mieux, elle le constitue, elle le programme, elle « formate » son cerveau en le décervelant !

Ce vaste conditionnement aboutit en effet à un mode unique de pensée (c'est cela, une idéologie), à un schéma mental d'appropriation du monde qui correspond parfaitement à cette « consommation de signes » dont parlait Baudrillard dès 1970. L'Occidental moyen commence par consommer le produit comme un monde (à cinq ans), et finit par consommer le monde comme un produit (à l'âge « adulte »). Devant les choses, devant les êtres, devant les événements, il trépigne en vampire assoiffé. Il a besoin de sa dose, il a besoin de sa drogue. Le matraquage publicitaire exacerbe en lui la pulsion d'achat au point d'en faire une véritable pulsion dévoratrice, en particulier face aux « informations » et aux émissions télévisées (qui sont d'ailleurs pensées comme des « produits », par leurs responsables qui se disputent des « parts de marché »). Ce qui peut le conduire jusqu'à une tragique consommation de soi (cf. ces émissions où s'allient le voyeurisme et l'exhibition, style Loft Story). Car ce narcissisme éhonté a perdu tout ce que pouvait avoir encore de positif la classique contemplation de soi, en ce qu'elle pouvait mener à l'amour de l'autre (« Chaque homme porte la forme entière de l'humaine condition », Montaigne).

Dans cette perspective, la boulimie de produits, chez les consommateurs surendettés ou les obèses « scotchés » à leurs écrans, n'est que le cas très particulier, symptomatique, de la grande bouffe occidentale qui pille et gaspille les ressources du globe, et qui normalise tous les humains et tout ce qui est humain pour mieux en digérer l'absorption.

En vérité, l'idéologie de la consommation dévore tout ce(ux) qu'elle touche.

Note.

* Les coupures de films par la publicité à la télévision, qui se sont généralisés en europe sur le modèle américain, et qu'on nomme à juste titre « saucissonnage », sont révélatrices à cet égard. On peut douter en effet de leur efficacité commerciale à court terme. Mais au plan idéologique, en revanche, elles jouent pleinement leur rôle, qui est de signifier rituellement au spectateur : « Attention, ne crois pas que tu vas pouvoir t'évader impunément dans la fiction : n'oublie pas que tu es consommateur, et que tu dois le demeurer au moment même où tu pensais t'en abstraire ».

Sale temps pour les pauvres, par Jean Gadrey (octobre 2005)

2005-11-11T12:40:00Z

Jean Gadrey

membre du conseil scientifique d'Attac France, professeur émérite à l'université Lille-I

Article paru dans Politis n°869 (29 septembre 2005)

Tous les économistes et les « responsables » politiques, ou presque, célèbrent le culte de la croissance, condition selon eux de la création d'emplois et de la satisfaction de besoins en expansion. À l'échelle mondiale, ils défendent, au moins en principe, les « objectifs du millénaire » des Nations Unies, visant à réduire fortement la pauvreté. Or ces objectifs ne seront pas atteints si les questions environnementales n'y sont pas intégrées en première ligne, et si la religion de la croissance n'est pas contestée. On se limitera au cas du réchauffement climatique, bien que d'autres voyants soient au rouge : polluants organiques persistants, biodiversité, épuisement des écosystèmes...

Depuis une dizaine d'années, les travaux scientifiques s'accumulent et convergent : ceux du GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Évolution du Climat), du PNUE (Programme des Nations Unies pour l'Environnement), de l'Agence Européenne pour l'Environnement, etc.

Que disent-ils ? Que l'accélération du réchauffement climatique dans la période récente est directement liée aux émissions d'origine humaine de gaz à effet de serre, principalement le CO2. Que, au-delà d'un réchauffement de 2° par rapport à l'époque pré-industrielle (on est actuellement à 1°, et compte tenu des émissions actuelles, on atteindra 1,5° d'ici peu) des catastrophes humaines mondiales sont prévisibles : sécheresses, inondations et tempêtes, élévation du niveau des mers, etc. Que, au cours du XXIème siècle, sur la base des tendances actuelles, le réchauffement sera compris entre 2° et 6°, sans même évoquer des scénarios nettement plus pessimistes mais non dénués de fondements.

Or ces catastrophes toucheraient en priorité les populations les plus pauvres de la planète, qui dépendent le plus des « aléas » climatiques. Elles pourraient réduire à néant les objectifs du millénaire pour 2015, et provoquer des régressions au-delà. Limitons-nous au premier de ces objectifs : réduire de moitié la proportion de pauvres et la proportion de personnes souffrant de la faim.

On estime que 90 % des personnes concernées par les désastres « naturels » liés au réchauffement habitent dans des pays ou régions pauvres. Dans certaines régions (Sahel, Amérique centrale, Bengladesh, Pacifique sud...), ces désastres peuvent anéantir en quelques heures des années de progrès du développement humain. Selon la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge, le nombre de personnes gravement affectées par de telles catastrophes est passé de 740 millions dans les années 1970 à plus de 2 milliards dans les années 1990. Les pertes économiques correspondantes seraient passées de 131 milliards à 629 milliards, soit plus que dix ans d'aide publique au développement. Selon le PNUE, le coût du réchauffement climatique double tous les dix ans. Selon d'autres estimations, les pertes économiques de ce type dépasseraient le PIB mondial au cours des années 2060 ! Calculs contestables sans doute, mais guère plus que ceux de l'économie usuelle.

La moitié de la population mondiale vit dans des zones côtières qui seraient submergées si le niveau des mers s'élevait d'un mètre, évaluation prudente pour le siècle à venir si les tendances actuelles persistent. Il faut donc s'attendre à des migrations massives de « réfugiés environnementaux » : vingt millions avant la fin du siècle rien que pour le Bengladesh, 150 millions dans le monde dès 2050 selon des chercheurs d'Oxford.

Pour maintenir le réchauffement climatique dans des limites humainement tolérables, il faudrait que chaque habitant du monde ne dépasse pas un niveau d'émissions de 0,46 tonnes de carbone par an. En 1995, aux États-Unis, ce chiffre était de 5,3 tonnes, soit 12 fois plus.

La question qui nous est posée est donc la suivante : la croissance telle que nous l'avons connue et célébrée est-elle compatible avec cette contrainte de survie ? Sinon, comment penser « l'a-croissance », une idée neuve du progrès, dégagée de la religion productiviste du « toujours plus », et fondée sur d'autres indicateurs de bien-être ? Quelles transitions peut-on envisager ? Quelles activités et quels emplois développer, quelle organisation productive, quelle « relocalisation » de l'économie ? Mais aussi : quelle redistribution mondiale dans le cadre d'une affirmation de l'égalité des droits d'accès aux ressources environnementales ?

L'histoire montre que, dans des circonstances exceptionnelles, l'économie d'un pays peut être profondément restructurée en peu de temps sans catastrophe sociale, dès lors qu'existe une claire conscience de périls communs. Cette prise de conscience tarde pour les risques environnementaux, parce que d'énormes intérêts privés sont en jeu et que les réseaux de la pensée unique minimisent les enjeux. Il appartient aux contre-réseaux de s'y mettre. Quand « la maison brûle », il faut cesser d'y entasser des bombes à retardement.