attac-loiret

D'où vient la Sécurité Sociale et est-elle vraiment un gouffre financier ?

André — 2017-01-24T19:58:07Z

Ciné-débat autour de "La Sociale"

Le 2 février 20h30, à l'ALTINE de Montargis sera projeté le film documentaire « La Sociale » de Gilles Perret.

La Sociale

Organisé par les Amis du Monde Dipplomatique :

Pour le débat, nous aurons le concours de Bernard Friot, animateur national du Réseau Salariat.

06&07 avril, Chalette : formation avec Bernard Friot (avr. 2013)

2013-03-20T10:51:31Z

Bernard FRIOT

Pour comprendre la sécu, la retraite, l'emploi, l'impôt :

Rencontres exceptionnelles avec Bernard FRIOT

Organisé par le CAC 45 - Montargois.

Bernard Friot est sociologue et économiste. Il enseigne à l'université Paris X. Il anime l'Institut européen du salariat et l'association d'éducation populaire Réseau Salariat.

Ses recherches portent sur la sociologie du salariat et la comparaison des systèmes de protection sociale en Europe. Ses travaux ont également porté sur les retraites allant à l'encontre des réformes proposées par le gouvernement en 2010.

Ouvert à tous : entrée libre !

Inscription préférable sur, au choix :
– Le tableau d'inscription en ligne
– cac45montargois@audit-citoyen.org
– 06 28 37 36 25

ATTENTION, CES DEUX JOURNÉES SE TIENDRONT EN FONCTION DU NOMBRE D'INSCRITS. DÉCLAREZ-VOUS !

Programme :

Maison des associations, 32 rue Claude Debussy, Chalette s/ Loing

Samedi
– 10h-13h : histoire de la sécurité sociale - statut de la fonction publique.
– Repas en commun (on apporte son panier !)
– 14h-18h : la retraite et la retraite des femmes.
– Soir : dîner pour les personnes qui le souhaitent au restaurant "oh terroir" à Montargis

Dimanche
– 10H-13H : plein emploi ou pleine qualification / le salaire à vie.
– Repas en commun (on apporte son panier !)
– 14H-18H : la cotisation contre l'impôt.

NB : Il est possible de suivre le ou les atelier(s) de votre choix, sans contrainte ni obligation.

Réformes des retraites : quelle alternative à la logique du marché ? Par Nicolas Cléquin (juin 2010)

2010-06-17T13:25:41Z

(juin 2010)

Il est impossible de traiter d'un point comme celui des retraites sans prendre son temps et replacer cette question dans son double contexte. D'une part, celui du tournant libéral et de l'inversion du rapport de force en faveur des détenteurs de capitaux dans les années 70. D'autre part celui de la mondialisation de la concurrence, des échanges, de la finance.

Depuis les années 70, une révolution conservatrice

Durant les 30 glorieuses, la croissance des pays de l'OCDE est forte. Autour de 5 à 6 %/an en France ; supérieure à 8% au Japon dans les années 60. Les grandes entreprises peuvent donc en moyenne assurer une croissance rapide de leurs profits et des dividendes qu'ils reversent à leurs actionnaires.

A partir du début des années 70, la donne change. Le choc pétrolier et la saturation de certains marchés font ralentir la croissance économique qui tombe à 3%/an, puis à 2% dans les années 80. La compétition s'accroît, les revendications salariales sont très importantes. L'inflation est élevée. La logique aurait voulu que les dirigeants des grandes entreprises décident de diminuer la croissance des dividendes qu'ils versent aux actionnaires. Il n'en fut rien car le nouveau contexte politique (affaiblissement des organisations salariales, effondrement des partis communistes, chômage…) leur permettait de maintenir un rythme de profits élevé alors même que la croissance de leurs ventes se ralentissait. Pour y parvenir et sans entrer dans les détails, il y a trois moyens :

– Diversifier ses activités (la concentration horizontale) et notamment se mettre à faire à la place des Etats - ce que les Etats faisaient en situation de monopole. Il suffit d'obtenir d'un gouvernement complaisant qu'il ouvre un secteur public à la concurrence (banques, assurances, eau, poste, transports, télécommunications, médias…). Ainsi une entreprise comme la Générale des Eaux peut diversifier ses activités et accroître son chiffre d'affaire (CA) en se mettant à faire des activités nouvelles (télévision, transports publics…). Chacune de ses activités connaît une croissance lente (c'est « la crise ») mais comme ses activités sont de plus en plus nombreuses, le CA augmente vite, le volume des profits disponibles augmente donc lui aussi à un rythme élevé.

– Racheter ses concurrents par le jeu de fusions-acquisitions, OPA... En premier lieu, on rachètera les entreprises que les Etats privatisent après avoir ouvert leurs domaines à la concurrence. Ce petit jeu continue à plein régime avec l'ouverture de l'énergie et de la poste à la concurrence et la vente du capital d'EDF et de GDF. De même, 2006 aura connu un record historique pour le volume des fusions-acquisitions (3610 milliards de dollars à l'échelle mondiale, l'équivalent de plus de 340 entreprises de la taille d'Air France qui ont changé de main ; l'utilité collective de ces investissements gigantesques étant loin d'être démontrée). Le résultat est le même que précédemment : hausse du CA, donc du volume des profits et des dividendes distribuables.

– Baisser la part des salaires (le salaire global, c'est-à-dire le salaire net plus l'ensemble des cotisations sociales qui lui sont liées) dans le passif des entreprises. Cette solution a l'avantage d'accroître la compétitivité par les prix, surtout en période d'ouverture des frontières et de concurrence accrue. Pour cela, les méthodes sont nombreuses : briser les syndicats et leurs moyens d'action, mécaniser et robotiser la production, geler la croissance des salaires (politique de rigueur et suppression de l'échelle mobile des salaires en 1984), licencier, délocaliser la production vers les pays à bas coût de main-d'œuvre, avoir recours aux contrats précaires et ajuster au plus juste la main d'œuvre aux besoins de la production…Ces moyens sont connus. Il faut en rajouter un autre : cesser petit à petit de participer aux dépenses de protection sociale et obtenir des réductions de cotisations de la part de gouvernements complaisants (22 milliards d'euros/an de baisse par rapport à 1993 en France). Dans les années 80, la part de la valeur ajoutée produite qui va aux salaires a diminué de 8% au profit de la rémunération du capital. Depuis, le partage salaires/capital s'est stabilisé ; soit une perte pour les salariés français de 150 milliards d'euros par an.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire et analyser les différentes réformes de la protection sociale en France, et plus particulièrement celles sur les retraites. Elles s'inscrivent dans cette révolution conservatrice qui tend à individualiser et privatiser les risques liés à la santé, au vieillissement, au manque d'emploi… Individualiser, afin que les entreprises se déresponsabilisent des problèmes qu'elles engendrent et de leur devoir de financer la protection sociale (devoir que le Conseil National de la Résistance leur avait enjoint en 1945). Privatiser, afin que la gestion des ces risques passe au privé et soit source de profits et d'activités nouvelles. Coup double pour le patronat. Non seulement il dépense de moins en moins en salaires, mais cela peut éventuellement rapporter gros (notamment pour les compagnies d'assurance, investisseurs institutionnels, banques…). Depuis que ces réformes ont été engagées, les profits des entreprises de ces secteurs ont pulvérisé tous les records. Ce phénomène est mondial. Ce qui est extraordinaire, c'est que la crise que les fonds privés et les banques ont provoqué aurait dû se retourner contre ceux qui l'ont provoqué ; en réalité, elle a tétanisé les gens et paralysé les organisations syndicales. Désormais, les banques et le patronat se servent de la crise et des déficits publics qu'elle entraîne pour enfoncer le clou (baisse des pensions en Grèce, en Italie, en Espagne....).

La situation est-elle catastrophique ?

Le problème qui nous est vendu en France pour justifier pareilles réformes tient à ce qu'on appelle « le vieillissement de la population ». Terme impropre puisqu'il s'agit de l'élévation de l'espérance de vie (qui se ralentit mais continue lentement à augmenter) et de l'augmentation de la part des plus de 60 ans dans la population. Ce qui est un immense progrès est donc présenté comme une contrainte (ah, le bon temps où les salariés avaient le bon goût de mourir avant d'être en âge de faire valoir leur droit à la retraite…). Ici, tout repose sur des prospectives à 40 ans. On nous annonce que le vrai problème commence maintenant et sera à son comble vers 2025 pour une situation intenable en 2040. Pourquoi ? Parce que les générations du baby-boom (démarré en 1942 et achevé vers 1970) seront toutes en âge de percevoir leur retraite. Le rapport actif/inactif calculé sur la base d'un départ en retraite à 60 ans passerait donc de 4 inactifs pour 10 actifs à la fin des années 90, à 8 pour 10 en 2040. La France comptait 13 millions de retraités en 2003. En intégrant la réforme Fillon, nous en compterions 20 millions en 2040 avec un Français sur trois qui aura plus de 60 ans. Sans nier le phénomène dans son ensemble, que penser de ces chiffres ?

Tout d'abord qu'avec de tels raisonnements, la société des 30 glorieuses n'aurait jamais vu le jour. Parce qu'entre 1945 et 2000 la part des dépenses de protection sociale dans le PIB a augmenté de 20 points. Les créateurs de la Sécu l'auraient-ils créée s'ils l'avaient su ? Ce qu'ils n'avaient pas imaginé, c'est la croissance économique et la croissance de la productivité qui ont permis de consacrer une part moins importante aux autres budgets (alimentation, vêtements, transports…). D'autre part, les prospectives sur 40 ans ne sont jamais vraies. Le général de Gaulle annonçait au milieu des années 60 que la France connaîtrait sûrement 100 millions d'habitants en l'an 2000 voire 150 millions… Au début des années 80, on annonçait qu'en 2000 Mexico serait la plus grande ville du monde avec 30 millions d'habitants. Dans un cas le vieux général n'avait pas prévu la fin du Baby Boom et la révolution des contraceptifs. Dans l'autre cas, les dirigeants mexicains ont pris des mesures qui ont changé la donne (en 2000 Mexico comptait 16 millions d'habitants, soit deux fois moins qu'annoncé). A 40 ans on ne peut pas prévoir. Imaginez un démographe vivant en 1910. Il pouvait difficilement prévoir sur 40 ans les deux guerres mondiales, le krach de Wall Street de 1929 - et passons sur la grippe espagnole de 1919 qui a fait quelques millions de morts ; tous totalement imprévisibles. Attention, ici il ne s'agit pas de nier le principe d'un « vieillissement de la population » : il s'agit de dénoncer le phénomène comme devant nécessiter le bouleversement de notre système de protection sociale, sur la base de prospectives plus que douteuses intégrant des dizaines de paramètres (espérance de vie, croissance économique, immigration, indice de fécondité, taux de chômage, part des emplois à temps partiel…). Ceux qui agitent ces peurs sont les mêmes qui, régulièrement, sont incapables de prévoir la croissance économique d'un trimestre l'autre sans une marge d'erreur atteignant les 20 ou 30%. Ne nous y trompons pas : le piège est trop gros car les conclusions trop attendues. Il s'agit de libéraliser le système. Dans des tas de pays il n'y a pas de « Papy boom », pas de vieillissement de la population, pas de peurs agitées pour 2040. Mais dans ces pays, les élites trouvent d'autres arguments qui aboutissent à des réformes que doivent engager d'urgence leurs systèmes de protection sociale. Réformes qui sont comme par hasard… les mêmes que celles proposées en France. La France a l'indice de fécondité le plus élevé d'Europe, nous gagnons 100 000 immigrés par an, mais on a les mêmes réformes que les pays baltes ou la Pologne. (voir la Thaïlande).

La Sécurité sociale a réussi en 40 ans à supporter une hausse de l'espérance de vie de plus de 15 ans, la retraite à 60 ans, les chocs pétroliers et un taux de chômage passant de 2% à 13% sans jamais connaître de déficit vertigineux (au pire 4% de ses dépenses quand le déficit de l'Etat atteint 30% en 2009 ; ce qui n'empêche pas de réduire sans arrêt l'impôt sur le revenu).

En réalité, le déficit est lié au chômage. Entre 1998 et 2002 le chômage a baissé de 4 points, on s'est retrouvé avec une cagnotte. En 2007 on avait un déficit ridicule (2 milliards). En 2010, on a un déficit de 32 milliards à cause du chômage et de la baisse de certains salaires (4 millions de chômeurs, 600 000 chômeurs partiels : mais on ose dire aux gens de travailler plus et plus longtemps).

Tableau évolution dépenses retraites

Y-a-t-il urgence ? (voir tableau chiffré ci-dessus). Comme nous pouvons le constater, même le pire des scénarios n'annonce pas un péril insurmontable, et l'effort qu'il nous faudra faire à l'avenir est dans tous les cas moins important que l'effort que nous avons dû faire ces dernières années. En volume, la masse de capital nécessaire est impressionnante ; mais en pourcentage des richesses totales (PIB), elle l'est beaucoup moins. En réalité et comme vu plus haut, il faudra consacrer une part importante du PIB aux personnages âgées. Que la dépense soit privée et individualiste, ou bien collective et solidaire n'y changera rien.

Quid de la réforme Fillon ?

Elle complète la réforme Balladur de 1993 concernant les salariés du privé :
– passage de 150 trimestres à 164 en 2012 pour une retraite à taux plein.
– retraites calculées sur les 25 meilleures années et non sur les 10 meilleures dans le privé
– augmentation des retraites sur l'inflation et non plus les salaires
– fixation d'une décote de 5 % par annuité manquante après 2015 à concurrence de 5 ans et annulable si le salarié poursuit son activité jusqu'à 65 ans..

Soit une baisse assez considérable des conditions d'accès à une retraite décente.

La loi Fillon devait aligner les salariés du public sur ceux du privé en passant après 2012 à 168 trimestres. Cette mesure s'accompagne d'une décote de 5% par annuité manquante : cela revient à supprimer de fait la retraite à 60 ans, qui de toute façon devrait être reportée à 62 ou 63 ans. Cela aboutit surtout à une baisse générale des pensions. En 1993, la retraite nette moyenne s'élevait à 78 % du salaire moyen net. En 2000, ces dernières n'étaient plus que de 70% du salaire moyen. En 2030, elle ne s'élèvera plus qu'à 59 % de ce salaire moyen net si on en reste en l'état, car la durée moyenne de cotisation aujourd'hui est de 36,5 ans sans augmentation depuis 15 ans. L'objectif qui était de sauver un système en péril revient, en fait, à diminuer sensiblement les retraites. Le système de la retraite par répartition devient un minimum, que chacun devra compléter par de l'épargne privée.

De toute façon, ces solutions n'en sont pas comme le dit le rapport du COR de mai 2010 :
– 15 milliards d'euros économisés en 2050 si on allonge la durée de cotisation à 43,5 ans ;
– 24,9 milliards économisés si on recule à 63 ans l'âge légal et à 68 ans l'âge du taux plein, avec une durée de 41,5 ans de cotisation ;
– 37,1 milliards économisés si on cumule les deux dispositifs précédents sur l'âge et la durée, c'est-à-dire seulement le tiers du déficit annoncé.

Or le déficit annoncé pour 2050 par ce même rapport varie selon les hypothèses de croissance entre 65 et 115 milliards d'euros.

L'autre solution fréquemment avancée est de compléter avec de l'épargne privée. Cette solution n'en n'est pas une non plus. Car de deux choses l'une : ou bien l'économie française produit suffisamment de richesses, et ans ce cas on peut redistribuer du salaire et donc des cotisations sociales élevées permettant de financer les dépenses de retraite par répartition. Ou bien la production de richesse est insuffisante, et dans ce cas si on ne peut pas verser de salaires élevés ou de cotisations élevées, on ne voit pas comment les salariés pourront mettre de l'argent de côté. De plus, pour percevoir un complément de revenu digne de ce nom des rentes d'un placement, il faut que celui-ci soit considérable. Cette solution de l'épargne individuelle est particulièrement dangereuse pour le salariat. Elle transformera chaque salarié en un petit capitaliste soucieux de la garantie de la profitabilité de ses placements. Elle le transformera en un schizophrène ambulant. Ceci est très important : en tant que salarié, il aura intérêt à une hausse régulière de son salaire et à une relative faiblesse des profits redistribués aux actionnaires. En tant que petit capitaliste, il aura intérêt au contraire. Le patronat et les détenteurs de capitaux attendent beaucoup de cette situation pour casser les revendications salariales et dégrader le rapport capital/travail. En revanche, avec un système fondé sur les cotisations assises sur le salaire, salariés et retraités ont des intérêts communs (l'augmentation continue du salaire) contre les actionnaires.

Ces réformes handicaperont d'abord les catégories les plus fragiles, en commençant par les femmes (qui ont rarement des carrières aussi complètes que les hommes, et donc des retraites inférieures de 40% à celles des hommes), les salariés ayant eu des carrières interrompues par le chômage, les ouvriers… Arrêtons-nous sur cette dernière catégorie. Le meilleur complément de retraite étant l'accession à la propriété avant 60 ans, pour ne plus avoir à payer son loyer après, il est bon de savoir qu'en 2004 le taux de propriétaire était de 73.8% chez les cadres mais seulement de 34.9% chez les ouvriers non qualifiés à 60 ans. De plus, pour épargner ou souscrire des plans de retraite, encore faut-il avoir des capacités d'épargne. Les cadres, professions libérales et chefs d'entreprise épargnent en moyenne entre 15 et 18% de leurs revenus. Pour les employés et ouvriers (plus de 50% de la population), les chiffres sont compris entre 1 et 3% : d'où une extrême vulnérabilité à la retraite de base par incapacité à se constituer un patrimoine.

Les propositions d'ATTAC

Les revendications d'ATTAC sont extrêmement simples et ne partent pas d'une réalité comptable pour fixer des objectifs sociaux. Elles fixent des exigences sociales et cherchent à adapter la logique comptable à ces impératifs. Il est donc essentiel de revenir au principe d'une retraite complète pour 150 trimestres cotisés avec suppression de la décote. La retraite doit rester indexée sur l'évolution des salaires, et doit s'en tenir à 75% des meilleures années ; le minimum vieillesse devant compléter jusqu'à hauteur du SMIC les pensions qui n'atteindraient pas ce minimum (le SMIC étant jugé indispensable pour les salariés, pourquoi ne le serait-il pas après 60 ans ?). La retraite à 60 ans sera maintenue, et la possibilité de percevoir sa retraite avant 60 ans facilitée pour ceux qui ont démarré très tôt et ont déjà leurs annuités complètes (reconnaissons à la loi Fillon d'avoir avancé sur ce point, mais avec 160 trimestres qui pourra vraiment en profiter ?).

Comment financer ?

L'ensemble de ces revendications portent en elles-mêmes des solutions de financement.

En réalité, la solution numéro 1 de financement est le retour à une situation de plein emploi. 10 % de chômeurs, c'est 10% de cotisants en moins et des dépenses en plus pour la protection sociale. De même, les 16% de salariés qui travaillent à temps partiel (dont un tiers souhaitent travailler à temps plein) cotisent à temps partiel. Enfin, seul un tiers des salariés qui font valoir leurs droits à la retraite à 60 ans sont encore en activité. Les autres ont été licenciés avant, se sont arrêtés d'eux-mêmes, ont été mis en pré-retraite… Quelle hypocrisie de la part du patronat de réclamer que le salariat travaille après 60 ans, alors qu'il fait tout pour s'en débarrasser dès 55 ans. La première mesure à prendre pour réduire le chômage est de ne pas inciter les salariés à travailler au-delà de 60 ans. Lorsque le taux de chômage sera inférieur à 2%, on pourra éventuellement réfléchir à une hausse de la durée de cotisation. Pour l'heure, toute politique allant dans ce sens est un crime contre l'emploi des jeunes et donc contre le financement des retraites.

– Augmenter les salaires. Un retour au partage capital/travail de 1980 augmenterait les salaires de 150 milliards d'euros dont 40 % de cotisations (60 milliards). Les salaires finançant la protection sociale bien plus que les profits, il y a des gisements de recettes considérables à attendre de cette solution. De plus, cette solution n'augmente pas les prix de vente et donc ne détériore pas la compétitivité puisque le coût du capital diminue. Enfin, une redistribution de la sorte entraînerait un redémarrage considérable de l'activité économique par la demande.
– Inciter les salariés à quitter leur emploi à 60 ans, c'est permettre à des générations nombreuses de libérer des emplois au profit de jeunes générations. Malgré les réformes Balladur et Fillon, ce phénomène se fait déjà sentir depuis 2003 et expliquait l'essentiel de la baisse du chômage d'avant le krach de 2008 (avec les radiations des Assedic....).
– Lutter contre toute forme de rétribution des salariés qui ne soit pas du salaire socialisé (avec cotisations). La lutte contre le travail au noir doit être une priorité, de même que l'augmentation des moyens de l'inspection du travail. Enfin les primes sous forme de participation au capital des entreprises (ex : les stocks-options) doivent être interdites ou fortement taxées. Elles sont du salaire déguisé sans cotisations sociales.
– Revenir sur les facilités accordées aux entreprises (notamment les plus grandes) de verser leurs cotisations avec retard. Cela oblige la Sécu à emprunter et alourdit ses dépenses. Enfin, il convient de s'interroger sur les différentes réductions de cotisations accordées au patronat depuis 1993. Elles sont compensées pour la plupart par l'Etat, mais creusent du coup le déficit de ce dernier sans régler le problème du chômage. Elles reposent sur l'idée que le chômage provient d'un coût du travail français trop élevé. Cette hypothèse est fausse : le coût du travail en France n'est pas trop élevé. En réalité, les entreprises embauchent lorsque la demande est élevée et l'investissement dynamique, jamais pour faire plaisir, même aux copains du gouvernement qui viennent d'accorder une baisse de « charges ». Que d'ingratitude… Ces réductions atteignent, on l'a vu, 22 milliards d'euros - soit l'équivalent de 800 000 emplois au salaire net médian (1400 euros), cotisations comprises. Les différentes baisses de l'impôt sur le revenu depuis 1986, représentent 24 milliards ; les niches fiscales 70 milliards.

On le voit : derrière la réforme des retraites et du système de protection sociale se cache l'envie de mettre en place un véritable projet de société fondé sur l'individualisme et le chacun pour soi. En détricotant la retraite par répartition, il s'agit d'affirmer, y compris pour les risques les plus fondamentaux de l'existence, la logique du marché en assurant la rentabilité du système financier pour le plus grand profit de ceux qui ont du capital. C'est l'ensemble de l'édifice bâti par les Résistants pendant la guerre qui est ici remis en cause par une droite décomplexée. Mais décomplexée de quoi ? Sinon des concessions faites pendant 60 ans par le gaullisme aux revendications sociales et au désir de tout un peuple d'assurer un système de solidarité intergénérationnel avec pour principe : chacun finance à la hauteur de ses moyens et reçoit à la hauteur de ses besoins. Bref, une droite débarrassée du gaullisme...

Nicolas Cléquin
Attac 45.

– A lire aussi : La retraite solidaire face au péril du libéralisme (par Nicolas Cléquin)

A écouter : Les retraites solidaires au péril du néolibéralisme, conférence avec Jean-Marie Harribey.

André — 2010-05-10T08:56:12Z

"Les retraites solidaires au péril du néolibéralisme"

Conférence de Jean-Marie HARRIBEY à Orléans le 04 mai 2010.

Jean-Marie Harribey

Jean-Marie HARRIBEY est maître de conférences en économie à l'Université Bordeaux IV et membre du Conseil scientifique d'ATTAC France.

Le résultat des réformes successives du système des retraites de 1993 (Balladur), 2003 (Fillon) et 2008 est désastreux. Pourtant, la propagande en faveur d'une nouvelle réforme des retraites, allant dans le même sens, s'est intensifiée. Si elle aboutit, celle-ci signifiera de nouvelles régressions pour le plus grand nombre…et de nouveaux profits en perspective pour les autres.

Attac 45 se donne comme objectif de décrypter les mensonges et les bêtises entourant la question des retraites et de s'engager résolument au côté de ceux qui prendront le parti de la solidarité et qui refuseront celui de l'accaparement des richesses par une minorité.
Nous affirmons que le financement d'une retraite digne de ce nom est possible. Il passe par l'abrogation des réformes précédentes, l'augmentation des salaires et des cotisations patronales, la taxation de certains revenus (stock options, primes d'intéressement…), la suppression de certains allègements de cotisations inutiles.

Nous appelons dès aujourd'hui à se battre pour un droit à la retraite à 60 ans, avec une pension équivalente à 75% du meilleur salaire pour 37,5 ans de cotisations. Nous appelons également toutes les personnes intéressées à rejoindre le collectif de défense des retraites du Loiret.

Diaporama des retraites par J.-M. Harribey

Retraites : des collectifs à Orléans et Montargis (mars 2010)

André — 2010-03-03T18:02:36Z

ORLEANS

Dans le sillage du collectif national large lancé par ATTAC et le fondation Copernic, Attac 45 a initié un collectif de défense des retraites sur Orléans.

Il est actuellement constitué de la CNT, Solidaires, la FSU, Attac 45, le Parti de Gauche, le Parti Communiste Français, les Verts, le NPA, la fédération Anarchiste, CGA (Coordination des Groupes Anarchistes), et Alternative Libertaire. Bien entendu, il reste ouvert à toutes les forces prêtes à se battre !

A noter qu'Attac 45 a animé sur Radio Campus (88.3) mardi 30 mars une émission spéciale Retraites (bilan social et financier des réformes de retraites de 1993 et 2003, projets du patronat et du gouvernement sur ce sujet, propositions d'Attac). Pour écouter : http://www.orleans.radio-campus.org/, puis cliquer sur Broadcast / nos émissions / A bâtons rompus / l'émission du 30/03/2010.

MONTARGIS

Attac 45 participe également au collectif qui s'est créé sur le montargois. Lui aussi basé sur l'appel Attac / Copernic, il regroupe le PCF, le Parti de Gauche, les Verts-Europe Ecologie, le PS, le NPA, la Fédération Anarchiste, les Alternatifs, la FSU, la CGT, Solidaires, l'UNSA et FO Hutchinson, la CNL, les Amis du Monde Diplomatique-Gâtinais et bien entendu ATTAC 45.

***
LE TEXTE DE L'APPEL NATIONAL

Faire entendre les exigences citoyennes sur les retraites

Le gouvernement français s'apprête à engager une nouvelle réforme qui risque de porter un coup fatal au système de retraite par répartition en jurant une fois de plus que c'est pour le sauver. Le bilan des réformes menées depuis 1993 est déjà catastrophique car toutes les dispositions prises (calcul sur les 25 meilleures années, indexation sur les prix et non plus sur les salaires des actifs, allongement de la durée de cotisation sous peine de décote...) ont déjà fait baisser le niveau des pensions d'environ 20 %. Le Conseil d'orientation des retraites (COR) prévoit que le taux de remplacement moyen - niveau de la retraite par rapport au salaire, passerait de 72% en 2007 à 59 % en 2050. Cette dégradation continuera donc de frapper les actuels retraités et touchera également les générations suivantes.

Malgré ce bilan désastreux, le gouvernement veut aller encore plus loin en supprimant l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans en le portant à 62, voire 65 ou 67 ans, comme le demande le Medef, et en remettant en cause le calcul sur les six derniers mois d'activité des retraites du secteur public. Jumelées avec un nouvel allongement de la durée de cotisation pour obtenir une retraite à taux plein, ces mesures condamneraient à la pauvreté la plupart des futurs retraités, surtout les femmes et tous ceux et celles qui ont connu et connaîtront des périodes de chômage et de précarité importantes. Ce sont les salarié-es les plus jeunes qui subiraient les effets cumulés de ces orientations au moment de partir à la retraite.

Le gouvernement et le patronat persistent à vouloir durcir les conditions de départ en retraite alors même que les entreprises continuent de se débarrasser des salariés âgés avant qu'ils aient acquis la totalité de leurs droits. Exiger que les salariés travaillent et cotisent plus longtemps, alors que l'âge moyen de cessation d'activité est de 59 ans, ne vise qu'à baisser le niveau des pensions. De plus, cette logique remet en cause la solidarité intergénérationnelle car, si une partie du salariat travaille de fait plus longtemps, cela augmentera d'autant le chômage des plus jeunes. Au lieu de voir dans la retraite par répartition une transmission perpétuelle et solidaire de la prise en charge d'une génération par la suivante, le gouvernement et le patronat, afin d'attiser la division, la stigmatisent comme un fardeau pour la seule génération à venir.

Le danger ne s'arrête pas là. Le COR dessine les contours d'une réforme pour remplacer notre système par un autre « par points » ou « par comptes notionnels ». Dans les deux cas, il s'agirait de ne plus avoir à assurer un taux de remplacement du salaire défini à l'avance et de faire de la variation du niveau des pensions le moyen d'équilibre financier des régimes. Cela aggraverait encore la baisse du niveau des pensions et contraindrait les salariés, particulièrement les salarié-es pauvres et effectuant les travaux pénibles, à travailler toujours plus longtemps.

La vraie raison des mesures qui s'annoncent n'est pas liée à la démographie. La crise financière a provoqué une récession et donc une flambée des déficits publics. Les Etats continuent benoîtement à financer leurs déficits en empruntant sur ces mêmes marchés financiers qui ont provoqué la crise. Réduire ces déficits pourrait se faire par une taxation du capital. Mais les spéculateurs refusent évidemment cette solution, demandent que les Etats donnent des gages et exigent une réduction des dépenses publiques.

Une alternative à cette régression sociale existe pourtant. A moins de décréter la paupérisation des retraité-es, il est normal de couvrir les besoins sociaux liés à l'augmentation de leur part dans la population par un accroissement des prélèvements sur la richesse produite. Les déficits des caisses de retraite sont essentiellement dus au refus obstiné de le faire. Pourtant, le besoin supplémentaire de financement nécessaire aux retraites est réalisable puisqu'il a été chiffré en 2007 par le COR entre 1 et 2 points de PIB jusqu'en 2050, à comparer avec la chute de la part de la masse salariale de 8 points au cours des dernières décennies et avec l'explosion correspondante des dividendes, qui sont passés de 3,2 % du PIB en 1982 à 8,5 % en 2007. Il est donc juste d'augmenter la part des salaires et des pensions dans la richesse produite en s'attaquant aux profits. Le financement des retraites est possible à condition d'en finir avec l'actuel partage éhonté de la richesse au bénéfice des revenus financiers. C'est ce partage qui constitue le tabou à faire sauter, et non l'âge de départ. Il s'agit là d'un choix politique de justice et de solidarité.

La question des retraites pose celle de la société dans laquelle nous voulons vivre. Nous ne pouvons accepter la paupérisation programmée des futurs retraités, l'idéologie absurde du « travailler toujours plus » et la destruction des solidarités sociales. Nous souhaitons contribuer à une vaste mobilisation citoyenne (réunions publiques, appels locaux…) pour stopper cet engrenage.

La retraite solidaire face au péril du libéralisme, par Nicolas Cléquin (févr. 2010)

2010-02-22T18:37:23Z

(mars 2010)

Même la crise ne les fera pas changer d'avis !

La retraite solidaire face au péril du libéralisme.

Malgré un bilan catastrophique, Sarkozy et Fillon s'entêtent

Le résultat des réformes de 1993 (Balladur), 2003 (Fillon) et 2007 est désastreux. L'allongement de la durée de cotisation à 40 et bientôt 41 ans, le calcul de la retraite sur les 25 meilleures années au lieu des 10 pour les salariés du privé et l'indexation sur les prix et non plus sur les salaires et la productivité, ont conduit à une baisse des pensions de 15 à 20%. Cela n'empêche pas l'aggravation des déficits des caisses de retraite (10 milliards en 2010), essentiellement due à la crise, car moins de salaire distribué c'est moins de cotisations et donc moins de recettes. Avec la crise, les entreprises continuent d'évincer les salariés avant qu'ils aient acquis la totalité de leurs droits. Enfin, les salariés qui ont les moyens, anticipant la baisse programmée de leurs retraites, épargnent davantage, offrant aux organismes de placement de nouveaux moyens plus puissants pour spéculer et provoquer des krachs à répétition.

Pourtant, l'orchestration de la propagande en faveur d'une nouvelle réforme des retraites s'est accélérée depuis quelques mois :

Le Medef exige que l'on recule l'âge de départ à la retraite (de 60 à 65 voire 67 ans) alors qu'il organise la mise sur la touche des salariés de plus de 55 ans. Le Conseil d'orientation des retraites (COR) a remis au Parlement (1) son rapport qui étudie la situation des régimes de retraite. Dans ce contexte, le gouvernement envisage la refonte complète du système (passage d'un système par répartition et par annuités à un système par points ou par comptes notionnels).

Le COR examine les solutions disponibles pour piloter l'équilibre du système de retraite. Il note que « l'effet positif d'une hausse du taux de cotisation sur le solde du régime est immédiat et durable » et c'est le seul levier pour lequel les effets sont si positifs.

De nouvelles régressions pour le plus grand nombre…de nouveaux profits en perspective pour les autres

Pourtant, l'augmentation du taux de cotisation est absente des solutions envisagées et le gouvernement s'apprête à utiliser une fois de plus un seul levier, celui de l'allongement de la vie active, soit en reculant l'âge légal du départ à la retraite, soit en allongeant encore la durée de cotisations. Les conséquences en seraient pires que celles des précédentes réformes, compte tenu de l'aggravation des conditions de travail et de la précarité accrue. Aujourd'hui seuls 40% des actifs le sont encore à 60 ans, les autres ayant été remerciés avant.

En focalisant sur l'emploi des seniors, il ne favorise pas la lutte contre le chômage des jeunes (20%), ni le taux d'emploi des femmes.

Gouvernement et patronat ignorent les derniers rapports de l'INSEE. Ces derniers montrent que l'allongement de l'espérance de vie s'est ralenti alors que le nombre des naissances est très élevé depuis l'an 2000. Par conséquent, la dégradation du rapport actif/inactif sera moins impressionnante que prévue en 2001.

Le COR imagine alors ce que donnerait un changement complet de système. Disons-le nettement : ce serait une catastrophe. Il estime à 15% la nouvelle baisse des pensions à prévoir. Il ne resterait plus qu'à reprendre une campagne de publicité pour promouvoir des fonds de pension qui viennent pourtant de jouer un rôle énorme… dans le déclenchement de la crise actuelle.

Des solutions pour les retraites pour une société plus solidaire

La question des retraites ne sera pas résolue tant qu'on ne s'attaquera pas à la racine du problème : la répartition fondamentale entre revenus du travail (retraites incluses) et revenus du capital. En pourcentage, la part des salaires dans le PIB s'est effondrée de presque 10% depuis le début des années 80. En revanche, la part des richesses nationales consacrées aux dividendes des actionnaires est passée de 4 à 8%. Tant que le tabou de ne pas accroître les cotisations patronales, soit en augmentant le taux, soit en élargissant l'assiette, dominera, rien ne sera possible hormis l'aggravation de la pauvreté, des inégalités et des discriminations envers les femmes.

Attac, qui a joué avec d'autres, un rôle important en 2003 pour décrypter les mensonges et les bêtises entourant la question des retraites, s'engagera résolument au côté de ceux qui prendront le parti de la solidarité et qui refuseront celui de l'accaparement des richesses par une minorité.

– Nous affirmons toujours que le financement d'une retraite digne de ce nom est possible. Il passe par l'abrogation des réformes précédentes , l'augmentation des salaires et des cotisations patronales, la taxation de certains revenus (stock options, primes d'intéressement…), la suppression de certains allègements de cotisations inutiles.
– Nous appelons dès aujourd'hui à la création d'un collectif de défense des retraites dans le Loiret avec l'ensemble des forces prêtes à se battre pour un droit à la retraite à 60 ans, avec 75% des meilleurs salaires pour 37 ans de cotisations.

Nous invitons à une première réunion de constitution du collectif sur ce sujet le lundi 22 mars, à 20 h 30 à la maison des associations.

1 COR, Retraites : annuités, points ou comptes notionnels ? Options et modalités techniques, Rapport 2010,

Jeudi 22 mai : dans la rue pour défendre les retraites (mai 2008)

2008-05-09T15:03:00Z

La journée nationale de grève et de manifestations du 22 mai, à l'appel de toutes les organisations syndicales, sera un moment décisif pour faire reculer les projets du gouvernement sur les retraites, notamment celui de porter la durée de cotisation à 41 ans. Attac appelle à y participer massivement.

- Orléans : 10h30, devant la cathédrale
- Montargis : 10h30, place du Pâtis (devant la sous-préfecture)
- Gien : 10h30, place Jean-Jaurès

(version .pdf)

Non au hold-up sur les retraites !

L'allongement de la durée de cotisations a déjà provoqué une baisse considérable des pensions. La pauvreté est de retour chez les personnes âgées. Victimes de carrières incomplètes, interrompues lors des maternités et de l'éducation des enfants, les femmes sont les plus touchées.

Les salariés sont contraints de travailler plus longtemps pour avoir une retraite complète, pendant que les entreprises les licencient fréquemment bien avant la soixantaine. En outre, le gouvernement envisage de ne plus les dispenser de rechercher un emploi après 57 ans et demi, et donc de les priver de leur droit aux allocations chômage.

Pourquoi ces réformes régressives ?

– L'objectif est, malgré l'accroissement de la richesse produite, de réduire l'ensemble de la masse salariale, incluant les cotisations sociales, pour le plus grand bénéfice des actionnaires. Après avoir réussi à bloquer les salaires directs, c'est le niveau des retraites qui est maintenant visé.
– Le Medef veut même aller plus loin : reculer l'âge de la retraite à 62 ou 65 ans pour empêcher ceux qui ont commencé à travailler tôt de faire valoir leurs droits à 60 ans, même en ayant la durée de cotisation requise. Quant aux discussions sur la prise en compte de la pénibilité, elles s'enlisent, et le pire se prépare si les quelques avantages dont bénéficient les femmes sont supprimés.
– Le but est également d'ouvrir le champ des retraites et de toute la protection sociale aux compagnies d'assurance et aux fonds de pension privés. Dans la période de financiarisation de l'économie mondiale, les marchés financiers sont avides d'épargne pour participer aux gigantesques restructurations de l'économie qui se soldent par la précarité, le chômage et les inégalités. Moins de protection sociale, assurance maladie et retraites, c'est moins de richesse mutualisée, socialisée, et c'est au contraire plus pour alimenter la finance mondiale. Avec, au bout du compte, la certitude d'une bulle spéculative qui, lorsqu'elle éclate, menace l'économie productive.

Les retraites : un choix de société

Le 22 mai, nous dirons non aux retraites réduites et aux retraites confiées à la finance. Car la capitalisation est un leurre et une escroquerie. Un leurre, parce que la finance ne crée pas de richesse supplémentaire pour des retraités plus nombreux. Une escroquerie, parce qu'on ne peut jouer les retraites à la Bourse et les soumettre aux caprices de la spéculation.

Le 22 mai, nous dirons oui à un partage équitable des richesses grâce à une protection sociale de haut niveau. Ce partage est possible et le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR) l'a démontré. Le besoin de financement supplémentaire des retraites, si l'on reste à 40 ans de cotisations, sera de 1,3 % du PIB en 2020 et de 2,3 % en 2040. Cet accroissement est dérisoire au regard de ce que sera le PIB et de ce que représentent déjà aujourd'hui les exonérations de cotisations patronales (1,4 % du PIB en 2007).

Nos propositions

– Maintien de la retraite à 60 ans et retour aux 37,5 ans de cotisation. Départ plus précoce en cas de travaux pénibles ou d'annuités requises obtenues.
– Indexation des retraites sur les salaires (et non sur les prix), eux-mêmes indexés sur la productivité du travail.
– Taux de remplacement moyen de 75 % du salaire, avec une modulation allant de 60 % pour les très hauts salaires à 100 % au niveau du SMIC (pas de pension inférieure à celui-ci).
– Le financement de ces propositions est possible. En rééquilibrant le partage de la valeur ajoutée, on mettrait fin à un détournement de 8 points de PIB au bénéfice des actionnaires et de la finance, qui dure depuis un quart de siècle. La hausse progressive des cotisations sociales au fur et à mesure des besoins est parfaitement envisageable, soit en augmentant le taux de cotisations patronales, soit en élargissant l'assiette des cotisations, parallèlement à la baisse des dividendes. Ce nécessaire rééquilibrage pourrait être favorisé et amplifié dès lors qu'il se mettrait en œuvre au niveau de l'Union européenne.

La raison d'être d'Attac est de lutter contre la mainmise de la finance capitaliste sur l'ensemble de la société. Car celle-ci ne peut provoquer que dégradation sociale et crises de toutes sortes. Il y a mieux à faire pour construire une société plus juste : nous serons donc dans la rue le 22 mai.

%%%%%%%%%%

Pour en savoir plus : les interventions de Christiane Marty, Thomas Coutrot, Jacques Cossart, Jean-Marie Harribey , Isaac Johsua et Michel Husson lors du stage de formation organisé dernièrement par Attac sur les retraites.

Ce que M. Fillon n'a pas dit sur les retraites… par Michel Caillat (avr. 2007)

2007-08-30T08:56:12Z

« Je ne vois pas comment ne pas être engagé » disait l'écrivain et poète Michel Deguy. « Il n'y a pas d'immaculée conception » affirmait le sociologue Pierre Bourdieu. En effet, tout discours est pris dans les rets de l'idéologie, à commencer par le discours économique.

Le jour où François FILLON, le « père » de l'anti-sociale réforme des retraites devient Premier Ministre, rien ne semble pouvoir s'opposer à la victoire de la simplification outrancière, des préjugés, de l'idéologie de la force des choses et au bout du compte de la désinformation.
M. Fillon a appuyé sa réforme sur ce slogan lourd et malhonnête : « Il y aura trop de vieux on ne pourra plus payer les retraites. Il n'y a pas d'autre politique possible ». Or, le choix du système de retraites est un choix de société ; il semble logique que les Français soient informés et qu'il y ait un vrai débat d'idées. C'est à vous, journalistes, d'interroger et de vous interroger. Peu importe qu'on soit ou non d'accord avec les réflexions ci-dessous pour peu qu'on argumente. Chacun pourra alors se déterminer.

De ceux qui s'autoproclament objectifs et neutres, Marc Paillet disait : « Quand on défend les valeurs de l'ordre existant, on peut facilement se réclamer des faits, de la nature des choses, du bon sens. Se dresser contre la société apparaît toujours comme une prospective, un jugement, une opinion. On glisse vers le partial. Un parti pris qui s'assume vaut mieux qu'une opinion qui se camoufle ». Trop d'opinions, par les temps qui courent, se camouflent.

1. La charge des retraites est, à terme, économiquement supportable.

En 2000, environ 12% du PIB sont consacrés à faire vivre les retraités contre 4% en 1960. Pour garantir les retraites à l'horizon 2040, il faudrait leur consacrer 18% du PIB (6 points de plus) soit une augmentation d'environ 0,3% chaque année. Il suffit donc d'augmenter de 0,3% les cotisations chaque année pour résoudre le problème. Car, dans le même temps, au rythme de croissance pourtant assez faible (2 à 3% en moyenne), le PIB aura au moins doublé. On va passer de 1500 milliards d'euros en 2000 à 3000 milliards d'euros en 2400.

2. Les cotisations sociales sont un élément du salaire : c'est le salaire dit indirect.

Les conquêtes sociales ont en effet permis d'avoir un salaire global composé du salaire directement perçu par les salariés (le salaire net) et un salaire indirectement reçu par les salariés, un salaire socialisé (les cotisations sociales qui financent les retraites, les dépenses de santé, etc.). Il ne faut donc pas se laisser tromper par les apparences qui laissent croire que « les cotisations sociales sont prélevées sur la masse salariale ». Ce qui voudrait dire que le salaire finance une partie de lui-même ! Les cotisations sociales ne sont pas prélevées sur le salaire mais sur la valeur ajoutée. C'est essentiel à retenir pour ne pas tomber dans le piège linguistique des « charges sociales ».

3. Assurer le financement des retraites est un choix politique.

Il y a trois moyens de financer les retraites compte tenu de l'évolution démographique : soit baisser leurs montants (diviser par presque deux le pouvoir d'achat des retraités par rapport à celui des actifs), soit retarder le départ des retraites (reculer de 9 ans l'âge de départ en retraites) soit augmenter la part des salaires dans la répartition de la valeur ajoutée en augmentant de 14-15 points le taux de cotisation sur 40 ans. Le problème des retraites n'est pas celui du « choc démographique » mais celui de la répartition de la richesse créée et de l'emploi. Figer les mécanismes de distribution entre salaires et profits signifie ne pas toucher aux cotisations. Entre 1982 et 2002, selon les chiffres officiels, la part des salaires (retraites comprises) dans le PIB a régressé de 72 à 64% La part des profits est passée de 28 à 36%. Tout projet refusant l'augmentation des cotisations vise à reporter sur une masse salariale figée, en dépit des gains de productivité, la charge supplémentaire due à l'évolution démographique. On peut être pour mais il faut assumer clairement ce choix et ne pas le faire passer pour une simple question de chiffres.

4. La défense des retraites est inséparable de l'exigence du plein emploi.

Si le chômage se maintient au taux actuel (9 à 10%), le report de l'âge est inopérant ; si le chômage recule, le report est inutile. Obliger à une durée de cotisations inaccessible (40 puis 42 voire 45ans) c'est fermer les yeux sur l'entrée de plus en plus tardive dans la vie active, c'est oublier que les entreprises se débarrassent trop souvent d'actifs au-delà de 55 ans, c'est refuser de voir que deux personnes sur trois ne sont plus en situation d'emploi à 60 ans au moment de faire valoir leurs droits, c'est nier le fait que la masse croissante des précarisés (les travailleurs paupérisés) ne pourra pas cotiser assez longtemps pour obtenir une retraite à taux plein, c'est oublier que la majorité des salariés a hâte de souffler, d'avoir du temps libre. Obliger à une durée de cotisations inaccessible (40 puis 42 ans voire 45 ans) c'est baisser les pensions et moins bien vivre la dernière partie de sa vie.

5. Le projet d'allongement de la durée de cotisations à 40 puis à 45 ans équivaut à une augmentation la durée du travail sur l'ensemble de la vie.

Obliger à une durée de cotisations inaccessible est non seulement absurde tant que le chômage n'a pas été éradiqué, c'est un signe manifeste de régression sociale, l'évolution et les luttes ayant toujours permis d'utiliser les gains de productivité pour diminuer le temps de travail, pour augmenter les salaires et pour augmenter les profits (et oui, on a fait les trois depuis 1900).

6. Quel que soit le système, on ne finance jamais sa propre retraite.

Un capital placé aujourd'hui ne grossira que si un actif travaille demain En capitalisation comme en répartition, les retraites sont un prélèvement sur la richesse produite par les actifs à un moment donné. Les 540 milliards d'euros (18% du PIB) nécessaires pour financer les retraites de 2040 seront forcément produits par les actifs de 2040. Comment un prélèvement de même montant deviendrait-il possible sous forme de primes, d'assurance-retraite ou de vente de titres financiers et impossible sous forme de cotisations ? Il faut en finir avec la croyance de l'épargne mise dans un « frigo » en 2003 pour la faire réapparaître en 2040. Ca ne marche pas comme ça mais certains ont intérêt à le faire croire en masquant le danger et l'inévitable inégalité du système par capitalisation (système d'épargne individuelle placée aujourd'hui en actions et obligations dans le but de se procurer des rendements financiers au moment de la retraite).

7. On ne peut attendre des marchés financiers les rendements faramineux qu'ils promettent.

Le plus difficile à comprendre pour tous ceux qui croient aux miracles boursiers, et plus généralement, aux vertus prolifiques du capital est là : le capital engendrerait de la valeur ajoutée et ses propriétaires mériteraient une part de celle-ci. C'est un mythe car le capital n'est valorisé que par le travail humain de plus en plus productif. Une preuve par l'absurde : si le capital était capable de s'auto-engendrer, les bulles financières éclateraient-elles ?

8. Les fonds de pension ne sont pas complémentaires des régimes par répartition mais en sont des concurrents dangereux.

Les deux régimes ne sont pas compatibles à long terme car la rentabilité maximale du régime par capitalisation passe par le recul des salaires et de l'emploi à la base du premier Les fonds exercent une énorme pression à la rentabilisation : baisse de la masse salariale traduite par des licenciements. Bien loin d'alléger la charge des actifs, le retraité devient le rival du salarié. L`alternative n'est donc pas entre un système de répartition condamné si l'on ne travaille pas 45 ans et une organisation mixant répartition et capitalisation. Elle est de financiariser la société en détournant la valeur ajoutée vers le capital au détriment au travail.

9. Affirmer vouloir baisser les impôts et les cotisations est une mesure incertaine économiquement, injuste socialement et démagogique politiquement.

Allons jusqu'au bout du raisonnement suicidaire : imaginez-vous qu'on vous dise demain : « On va supprimer les impôts et les cotisations sociales ». Ne vous réjouissez pas trop vite car il reste alors une question majeure : "On fait quoi et comment pour les routes, les infrastructures, les services publics, l'éducation, la santé, etc.?" Baisser l'impôt sur le revenu qui est l'impôt le plus juste car progressif (déjà d'un faible rapport en France), accroît les inégalités puisque 50% des ménages (les plus modestes) ne le paient pas.
Supprimer les cotisations sociales c'est oublier qu'elles sont une partie du salaire et la partie du salaire que les salariés ne mettront pas dans le pot commun (la Sécurité sociale) ils devront, selon leurs moyens, la mettre dans des assurances et autres plans d'épargne privés. On ne peut pas toucher de prestations sans cotisations. L'individuel remplace le collectif, le lien social explose, chacun s'assurant en fonction de ses ressources pour la maladie, la maternité, la retraite, etc. On peut être favorable à ce système mais il faut le dire ouvertement.

10. Ce plan dangereux de démantèlement de la protection sociale, est encouragé pour raisons de « petite politique » et de gros intérêts financiers.

Certains partis politiques savent bien que les cotisations pour la répartition sont obligatoires et étatiques tandis que des prélèvements équivalents ou supérieurs, mais versés à des fonds de pension privés, ne font plus partie des « prélèvements » obligatoires. Bref, il n'est pas difficile de limiter ces derniers à condition d'expliquer clairement toutes les conséquences de cette réduction
Ensuite, ce plan dangereux de démantèlement de la protection sociale, est encouragé par les fonds de pension eux-mêmes, qui, dans l'intervalle entre le versement des cotisations et le reversement de la pension, peuvent largement profiter de l'argent ainsi mis à leur disposition. La capitalisation est présentée comme le seul moyen d'éviter l'augmentation inconsidérée des cotisations. Or, il est évident que les prélèvements du système par capitalisation seront, par principe, équivalents à ceux de la répartition (voir plus haut). Une augmentation équivalente des cotisations pourrait tout aussi bien assurer les retraites.
Il y a donc deux possibilités de transfert aux retraités d'une part des revenus perçus par les actifs : soit de manière socialisée (collective) dans le système par répartition, soit de manière individuelle par achats d'actions, d'obligations dans le système par capitalisation. C'est un choix majeur. Il faut avoir le courage de le dire et d'en débattre sérieusement loin des idées reçues, des injonctions idéologiques, et des tromperies statistiques.

Michel Caillat - professeur d'économie-droit.

Pour tous renseignements et informations s'adresser à :
comprendre@tiscali.fr

la réforme des retraites sert à assurer la profitabilité du système financier, par Nicolas Cléquin (printemps 2007)

2007-05-25T12:38:00Z

Il est impossible de traiter d'un point comme celui des retraites sans prendre son temps et replacer cette question dans son double contexte. D'une part, celui du tournant libéral et de l'inversion du rapport de force en faveur des détenteurs de capitaux dans les années 70. D'autre part, celui de la mondialisation de la concurrence, des échanges, de la finance.

Durant les 30 glorieuses, la croissance des pays de l'OCDE est forte. Autour de 5 à 6 % /an en France ; supérieure à 8% au Japon dans les années 60. Les grandes entreprises peuvent donc en moyenne assurer une croissance rapide de leurs profits et des dividendes qu'ils reversent à leurs actionnaires.

A partir du début des années 70, la donne change. Le choc pétrolier et la saturation de certains marchés font ralentir la croissance économique qui tombe à 3% /an puis à 2% dans les années 80. La compétition s'accroît, les revendications salariales sont très importantes. L'inflation est élevée. La logique aurait voulu que les dirigeants des grandes entreprises décident de diminuer la croissance des dividendes qu'ils versent aux actionnaires. Il n'en fut rien car le nouveau contexte politique (affaiblissement des organisations salariales, effondrement des partis communistes…) leur permettait de maintenir un rythme de profits élevés alors même que la croissance de leurs ventes se ralentissait. Pour y parvenir et sans entrer dans les détails il y a trois moyens :

– diversifier ses activités (la concentration horizontale) et notamment se mettre à faire à la place des Etats ce que les Etats faisaient en situation de monopole. Il suffit d'obtenir d'un gouvernement complaisant qu'il ouvre un secteur public à la concurrence (banques, assurances, eau, poste, transports, télécommunications, médias…). Ainsi une entreprise comme la Générale des Eaux peut diversifier ses activités et accroître son chiffre d'affaire (CA) en se mettant à faire des activités nouvelles (télévision, transports publics…). Chacune de ses activités connaît une croissance lente (c'est « la crise ») mais comme ses activités sont de plus en plus nombreuses, le CA augmente vite, le volume des profits disponibles augmente donc lui aussi à un rythme élevé.

– racheter ses concurrents par le jeu de fusions-acquisitions, OPA... En premier lieu on rachètera les entreprises que les Etats privatisent après avoir ouvert leurs domaines à la concurrence. Ce petit jeu continue à plein régime avec l'ouverture de l'énergie et de la poste à la concurrence et la vente du capital d'EDF et de GDF. De même, 2006 aura connu un record historique pour le volume des fusions-acquisitions (3610 milliards de dollars à l'échelle mondiale, l'équivalent de plus de 340 entreprises de la taille d'Air France qui ont changé de main ; l'utilité collective de ces investissements gigantesques étant loin d'être démontrée). Le résultat est le même que précédemment : hausse du CA, donc du volume des profits et des dividendes distribuables.

– baisser la part des salaires (le salaire global, c'est-à-dire le salaire net plus l'ensemble des cotisations sociales qui lui sont liées) dans le passif des entreprises. Cette solution a l'avantage d'accroître la compétitivité par les prix, surtout en période d'ouverture des frontières et de concurrence accrue. Pour cela les méthodes sont nombreuses : briser les syndicats et leurs moyens d'action, mécaniser et robotiser la production, geler la croissance des salaires (politique de rigueur et suppression de l'échelle mobile des salaires en 1984), licencier, délocaliser la production vers les pays à bas coûts de main d'œuvre, avoir recours aux contrats précaires et ajuster au plus juste la main d'œuvre aux besoins de la production…Ces moyens sont connus. Il faut en rajouter un autre : cesser petit à petit de participer aux dépenses de protection sociale et obtenir des réductions de cotisations de la part de gouvernements complaisants (22 milliards d'euros/an de baisse par rapport à 1993 en France). Dans les années 80, la part de la valeur ajoutée produite qui va aux salaires a diminué de 6% au profit de la rémunération du capital. Depuis, le partage salaires/capital s'est stabilisé ; soit une perte pour les salariés français de 100 milliards d'euros par an.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire et analyser les différentes réformes de la protection sociale en France - et plus particulièrement celles sur les retraites. Elles s'inscrivent dans cette révolution conservatrice qui tend à individualiser et privatiser les risques liés à la santé, au vieillissement, au manque d'emploi… Individualiser, afin que les entreprises se déresponsabilisent des problèmes qu'elles engendrent et de leur devoir de financer la protection sociale (devoir que le Conseil National de la Résistance leur avait enjoint en 1945). Privatiser, afin que la gestion des ces risques passe au privé et soit source de profits et d'activités nouvelles. Coup double. Non seulement on dépense de moins en moins, mais éventuellement cela peut rapporter gros (notamment pour les compagnies d'assurance, investisseurs institutionnels, banques…). Depuis que ces réformes ont été engagées, les profits des entreprises de ces secteurs ont pulvérisé tous les records.

Le problème qui nous est vendu en France pour justifier pareilles réformes tient à ce qu'on appelle « le vieillissement de la population ». Terme impropre puisqu'il s'agit de l'élévation de l'espérance de vie (qui se ralentit mais continue lentement à augmenter) et de l'augmentation de la part des plus de 60 ans dans la population. Ce qui est un immense progrès, est donc présenté comme une contrainte (ah, le bon temps où les salariés avaient le bon goût de mourir avant d'être en âge de faire valoir leur droit à la retraite…). Içi, tout repose sur des prospectives à 40 ans. On nous annonce que le vrai problème commence maintenant et sera à son comble vers 2025 pour une situation intenable en 2040. Pourquoi ? Parce que les générations du baby-boom (démarré en 1942 et achevé vers 1970) seront toutes en âge de percevoir leur retraite. Le rapport actif/inactif calculé sur la base d'un départ en retraite à 60 ans passerait donc de 4 inactifs pour 10 actifs à la fin des années 90, à 8 pour 10 en 2040. La France comptait 13 millions de retraités en 2003. En intégrant la réforme Fillon, nous en compterions 20 millions en 2040, avec un Français sur trois qui aura plus de 60 ans. Sans nier le phénomène dans son ensemble, que penser de ces chiffres ?

Tout d'abord qu'avec de tels raisonnements, la société des 30 glorieuses n'aurait jamais vu le jour. Parce qu'entre 1945 et 2000, la part des dépenses de protection sociale dans le PIB a augmenté de 20 points. Les créateurs de la Sécu l'auraient-ils créée s'ils l'avaient su ? Ce qu'ils n'avaient pas imaginé, c'est la croissance économique et la croissance de la productivité qui ont permis de consacrer une part moins importante aux autres budgets (alimentation, vêtements, transports…). D'autre part les prospectives sur 40 ans ne sont jamais vraies. Le général de Gaulle annonçait au milieu des années 60 que la France connaîtrait sûrement 100 millions d'habitants en l'an 2000 - voire 150 millions… Au début des années 80, on annonçait qu'en 2000 Mexico serait la plus grande ville du monde avec 30 millions d'habitants. Dans un cas le vieux général n'avait pas prévu la fin du baby boom et la révolution des contraceptifs. Dans l'autre cas, les dirigeants mexicains ont pris des mesures qui ont changé la donne (en 2000 Mexico comptait 16 millions d'habitants soit deux fois moins qu'annoncé). A 40 ans, on ne peut pas prévoir. Imaginez un démographe vivant en 1910. Il pouvait difficilement prévoir sur 40 ans les deux guerres mondiales, le krach de Wall Street de 1929 ; et passons sur la grippe espagnole de 1919 et qui a fait quelques millions de morts. Tous, totalement imprévisibles.

Attention, il ne s'agit pas içi de nier le principe d'un « vieillissement de la population ». Il s'agit de dénoncer le phénomène comme devant soit-disant nécessiter le bouleversement de notre système de protection sociale, sur la base de prospectives plus que douteuses intégrant des dizaines de paramètres (espérance de vie, croissance économique, immigration, indice de fécondité, taux de chômage, part des emplois à temps partiel…). Ceux qui agitent ces peurs sont les mêmes qui, régulièrement, sont incapables de prévoir la croissance économique d'un trimestre l'autre sans une marge d'erreur atteignant les 20 ou 30%. Ne nous y trompons pas. Le piège est trop gros car les conclusions trop attendues. Il s'agit de libéraliser le système. Dans des tas de pays, il n'y a pas de papy boom, pas de viellissement de la population, pas de peurs agitées pour 2040. Mais dans ces pays, les élites trouvent d'autres arguments qui aboutissent à des réformes que doivent engager d'urgence leur système de protection sociale. Réformes qui sont comme par hasard…les mêmes que celles proposées en France. La Sécurité sociale a réussi en 40 ans à supporter une hausse de l'espérance de vie de plus de 15 ans, la retraite à 60 ans, les chocs pétroliers et un taux de chômage passant de 2% à 13% sans jamais connaître de déficit vertigineux (au pire 4% de ses dépenses quand le déficit de l'Etat atteint 18% en 2005, ce qui n'empêche pas de réduire sans arrêt l'impôt sur le revenu).

Y-a-t-il urgence ? (voir tableau chiffré ci-joint). Comme nous pouvons le constater, même le pire des scénarios n'annonce pas un péril insurmontable, et l'effort qu'il nous faudra faire à l'avenir est dans tous les cas moins important que l'effort que nous avons dû faire ces dernières années. En volume, la masse de capital nécessaire est impressionnante ; mais en pourcentage des richesses totales (PIB), elle l'est beaucoup moins. En réalité et comme vu plus haut, il faudra consacrer une part importante du PIB aux personnages âgées. Que la dépense soit privée et individualiste, ou bien, collective et solidaire n'y changera rien.

Quid de la réforme Fillon ? Elle complète la réforme Balladur de 1993 concernant les salariés du privé :
passage de 140 à 150 trimestres pour une retraite à taux plein.
retraites calculées sur les 25 meilleures années et non sur les 10 meilleures.

Soit une baisse assez considérable des conditions d'accès à une retraite décente.
La loi Fillon devait aligner les salariés du public sur ceux du privé en passant après 2012 à 160 trimestres. Cette mesure s'accompagne d'une décote de 5% par annuité manquante à concurrence de 5 ans et annulable si le salarié poursuit son activité jusqu'à 65 ans. Cela revient à supprimer de fait la retraite à 60 ans, mais sans l'annoncer explicitement, et en la maintenant d'un point de vue plus que théorique. Cela aboutit à une baisse générale des pensions. En 2000, ces dernières atteignaient 70% du salaire moyen avec de fortes inégalités. Les prévisions suites aux réformes Fillon sont de 65% en 2025 et 60% après. L'objectif qui était de sauver un système en péril revient, en fait, à diminuer sensiblement les retraites. Le système public de la retraite par répartition devient un minimum que chacun devra compléter par de l'épargne privée. Cette solution n'en n'est pas une. Car de deux choses l'une : ou bien l'économie française produit suffisamment de richesses ; dans ce cas, on peut redistribuer du salaire et donc des cotisations sociales élevées permettant de financer les dépenses de retraite par répartition. Ou bien la production de richesse est insuffisante, et dans ce cas, si on ne peut pas verser de salaires élevés ou de cotisations élevées, on ne voit pas comment les salariés pourront mettre de l'argent de côté. De plus, pour percevoir un complément de revenu digne de ce nom des rentes d'un placement, il faut que celui-ci soit considérable. Cette solution de l'épargne individuelle est particulièrement dangereuse pour le salariat. Elle transformera chaque salarié en un petit capitaliste soucieux de la garantie de la profitabilité de ses placements. Elle le transformera en un schizophrène ambulant. Ceci est très important : en tant que salarié, il aura intérêt à une hausse régulière de son salaire et à une relative faiblesse des profits redistribués aux actionnaires ; en tant que petit capitaliste, il aura intérêt au contraire. Le patronat et les détenteurs de capitaux attendent beaucoup de cette situation pour casser les revendications salariales et dégrader le rapport capital/travail. En revanche, avec un système fondé sur les cotisations assises sur le salaire, salariés et retraités ont des intérêts communs (l'augmentation continue du salaire) contre les actionnaires.

Ces réformes handicaperont d'abord les catégories les plus fragiles, en commençant par les femmes (qui ont rarement des carrières aussi complètes que les hommes), les salariés ayant eu des carrières interrompues par le chômage, les ouvriers… Arrêtons nous sur cette dernière catégorie. Le meilleur complément de retraite étant l'accession à la propriété avant 60 ans pour ne plus avoir à payer son loyer après, il est bon de savoir qu'en 2004, le taux de propriétaire était de 73.8% chez les cadres mais seulement de 34.9% chez les ouvriers non qualifiés. De plus, pour épargner ou souscrire des plans de retraite, encore faut-il avoir des capacités d'épargne. Les cadres, professions libérales et chefs d'entreprise épargnent en moyenne entre 15 et 18% de leurs revenus. Pour les employés et ouvriers (plus de 50% de la population), les chiffres sont compris entre 1 et 3% ; d'où une extrême vulnérabilité à la retraite de base par incapacité à se constituer un patrimoine.

Les revendications d'ATTAC sont extrêmement simples et ne partent pas d'une réalité comptable pour fixer des objectifs sociaux. Elles fixent des exigences sociales et cherchent à adapter la logique comptable à ces impératifs. Il est donc essentiel de revenir au principe d'une retraite complète pour 140 trimestres cotisés, avec suppression de la décote. La retraite doit rester indexée sur l'évolution des prix et doit s'en tenir à 75% des 10 meilleures années. Le minimum vieillesse devant compléter jusqu'à hauteur du SMIC les pensions qui n'atteindraient pas ce minimum (le SMIC étant jugé indispensable pour les salariés, pourquoi ne le serait-il pas après 60 ans ?). La retraite à 60 ans sera maintenue et la possibilité de percevoir sa retraite avant 60 ans facilitée pour ceux qui ont démarré très tôt et ont déjà leurs annuités complètes (reconnaissons à la loi Fillon d'avoir avancé sur ce point, mais avec 160 trimestres qui pourra vraiment en profiter ?).

Comment financer ?

– augmenter les salaires. Un retour au partage capital/travail de 1980 augmenterait les salaires de 80 à 100 milliards, dont 40 % de cotisations. Les salaires finançant la protection sociale bien plus que les profits, il y a des gisements de recettes considérables à attendre de cette solution. De plus, cette solution n'augmente pas les prix de vente et donc, ne détériore pas la compétitivité puisque le coût du capital diminue. Enfin, une redistribution de la sorte entraînerait un redémarrage considérable de l'activité économique par la demande.
– l'ensemble de ces revendications portent en elles-mêmes des solutions de financement. Inciter les salariés à quitter leur emploi à 60 ans, c'est permettre à des générations nombreuses de libérer des emplois au profit de jeunes générations. Malgré les réformes Balladur et Fillon, ce phénomène se fait déjà sentir depuis 2003 et explique l'essentiel de la baisse actuelle du chômage (avec les radiations des Assedic). En réalité, la solution de financement est le retour à une situation de plein emploi. 10 % de chômeurs, c'est 10% de cotisants en moins et des dépenses en plus pour la protection sociale. De même, les 16% de salariés qui travaillent à temps partiel (dont un tiers souhaitent travailler à temps plein) cotisent à temps partiel. Enfin, seul un tiers des salariés qui font valoir leurs droits à la retraite à 60 ans est encore en activité. Les autres ont été licenciés avant, se sont arrêtés d'eux-mêmes, ont été mis en pré-retraite… Quelle hypocrisie de la part du patronat de réclamer que le salariat travaille après 60 ans, alors qu'il fait tout pour s'en débarrasser dès 55 ans. La première mesure à prendre pour réduire le chômage est de ne pas inciter les salariés à travailler au-delà de 60 ans. Lorsque le taux de chômage sera inférieur à 2%, on pourra éventuellement réfléchir à une hausse de la durée de cotisation. Pour l'heure, toute politique allant dans ce sens est un crime contre l'emploi des jeunes, et donc contre le financement des retraites.
– Lutter contre toute forme de rétribution des salariés qui ne soit pas du salaire socialisé (avec cotisations). La lutte contre le travail au noir doit être une priorité, de même que l'augmentation des moyens de l'inspection du travail. Enfin, les primes sous forme de participation au capital des entreprises (ex : les stocks-options) doivent être interdites ou fortement taxées. Elles sont du salaire déguisé sans cotisations sociales.
– Il faut revenir sur les facilités accordées aux entreprises (notamment les plus grandes) de verser leurs cotisations avec retard. Cela oblige la Sécu à emprunter et alourdit ses dépenses. Enfin il convient de s'interroger sur les différentes réductions de cotisations accordées au patronat depuis 1993. Elles sont compensées pour la plupart par l'Etat, mais creusent du coup le déficit de ce dernier sans régler le problème du chômage. Elles reposent sur l'idée que le chômage provient d'un coup du travail français trop élevé. Cette hypothèse est fausse. Le coût du travail en France n'est pas trop élevé. En réalité les entreprises embauchent lorsque la demande est élevée et l'investissement dynamique, jamais pour faire plaisir, même aux copains du gouvernement qui viennent d'accorder une baisse de « charges ». Que d'ingratitude…Ces réductions atteignent, on l'a vu, 22 milliards d'euros - soit l'équivalent de 800 000 emplois au salaire net médian (1400 euros), cotisations comprises.

On le voit, derrière la réforme des retraites et du système de protection sociale se cache l'envie de mettre en place un véritable projet de société fondé sur la responsabilité individuelle et le chacun pour soi. En détricotant la retraite par répartition, il s'agit d'affirmer, y compris pour les risques les plus fondamentaux de l'existence, la logique du marché en assurant la profitabilité du système financier. C'est l'ensemble de l'édifice bâti par les résistants pendant la guerre qui est içi remis en cause par une droite décomplexée. Mais décomplexée de quoi ? Sinon des concessions faites pendant 60 ans par le gaullisme aux revendications sociales et au désir de tout un peuple d'assurer un système de solidarité intergénérationnel avec pour principe : chacun finance à la hauteur de ses moyens et reçoit à la hauteur de ses besoins. Bref, une droite débarrassée du gaullisme...

Nicolas Cléquin,
Attac 45

Il y a 60 ans, la sécu : une idée de société égalitaire, par Charles Huard (oct. 2005)

2005-11-19T11:13:00Z

C'est dans le contexte particulier de la libération que la Sécurité sociale est créée en octobre 1945. Elle était, avec la nationalisation d'importants secteurs de l'économie, l'une des principales revendications du Conseil National de la Résistance et fera l'objet du compromis négocié par le Parti communiste pour faire déposer les armes aux milices populaires et « retrousser les manches » aux travailleurs. Elle sera ainsi l'une des contreparties à la restauration de "l'État bourgeois", concédé face à la menace de poursuite de la libération du territoire vers une révolution sociale.

Mais dès sa création elle devenait pour le patronat une conquête sociale à abattre, car elle manifestait l'existence dans une société dominée par les valeurs capitalistes de valeurs alternatives : socialisation des moyens et satisfaction égalitaire des besoins.

Depuis, les attaques contre la Sécu n'ont pas cessé :

– Les Ordonnances de 67 notamment remettent en cause la gestion par les représentants élus des salariés (3/4 du Conseil d'administration, le 1/4 restant aux élus des employeurs) en instituant le paritarisme - moitié Salariés, moitié Employeurs - (1)et en instituant la séparation en 3 gestions distinctes - Maladie, Famille, Vieillesse (2).
– Depuis les années 70, le niveau des prestations n'a cessé de diminuer (taux de remboursement Maladie, allocations familiales, pensions de retraites). Ainsi, la France est aujourd'hui l'un des pays d'Europe où les dépenses de santé restant à la charge de l'assuré sont les plus lourdes.
– La tutelle de l'État introduit par les Ordonnances de 67 n'a cessé de se renforcer jusqu'aux Ordonnances Juppé en 94 imposant le vote du budget de la Sécu au parlement et la mise en place des ARH (Agences régionales d'hospitalisation).

Mais la contre réforme Chirac-Raffarin-Douste Blazy de 2003 a une plus grande ampleur que ce qui s'était fait jusque là Elle vissait un démantèlement complet de l'Assurance maladie par la mise en place d'un système à 3 niveaux :

– Un premier niveau pour la couverture minimale (sur le modèle de l'actuel CMU), en régime de sécurité sociale obligatoire couvrant les maladies graves ;
– Un second niveau, en régime complémentaire facultatif, pour les soins les plus courants ;
– Un troisième niveau couvrant les soins non pris en charge par les deux premiers niveaux : une sur-complémentaire pour ceux qui en auront les moyens.

Avec l'instauration de ces 3 niveaux de couverture Maladie, ou les plus riches seront les mieux soignés, c'est le principe égalitaire d'accès aux soins gratuit pour tous, que la Sécu tentait de réaliser, qui se trouve remis en cause (3).

Ces objectifs poursuivis par l'actuel gouvernement s'inscrivent dans sa logique libérale :

– Réduire le coût du travail en allégeant les cotisations Employeurs pour les reporter sur les salariés (4). Ainsi il ne restera que la part Employeur du régime obligatoire (1er niveau).
– Diminuer la part du salaire socialisé (cotisations sociales) au profit du recours individuel à l'assurance (dans une logique comparable à la réforme des retraites avec la capitalisation), mais aussi au profit de la fiscalisation (la CSG institué par la Gauche - PS/PC/Vert - a été le premier coin enfoncé dans le système).
– Combiner cette contre réforme avec celle de l'hôpital public, dont le financement est à 100% pris en charge par la Sécu. Ainsi le projet « Hôpital 2007 » se résume à confier au Privé les soins les plus rentables et au Public les plus coûteux.

Charles Huard
Attac 45

(1) Avec les Ordonnances de 67, les représentants ne sont plus élus mais désignés par les syndicats ouvriers et par les organisations patronales. Les élections sont rétablies en 82 mais celles devant avoir lieu en 1989 sont toujours reportées...

(2) Une séparation pour affaiblir la Sécu car, compte tenu de son budget, elle était plus puissante que l'État (malgré un secteur nationalisé encore important). En effet, qu'aurait-on à objecter si les assurés, qui géraient eux-mêmes la Sécu, demandaient à contrôler la finalité de la production, de l'enseignement, à revoir les fondements de la hiérarchie sociale, de la répartition des richesses ?

(3) Dans les faits, ce principe est déjà mis à mal par les réformes successives qui ont précédé. Ainsi les fondateurs de la Sécu seraient bien dépités de constater qu'aujourd'hui l'espérance de vie moyenne (en tant que finalité de l'Assurance maladie) est plus important à Nice qu'à Roubaix, pour les cadres que pour les ouvriers, et que cet écart a augmenté.

(4) Ces cotisations, dites patronales, représentent pourtant du salaire différé. Ainsi cet escamotage de salaires dégradera davantage encore l'état de la répartition des richesses qui en 30 ans à fait passer la part revenant au travail de 10% à 8%. Les récentes annonces d'une nouvelle charrette de déremboursement de médicaments (près de 150 aujourd'hui , plus de 250 il y a quelques mois, et plusieurs centaines cumulés précédemment) illustrent cette logique libérale. Ainsi en excluant du remboursement ces médicaments, le gouvernement en fait supporter la charge financière aux mutuelles, dès lors que ces médicaments restent prescrits, et finalement à l'assuré car les mutuelles répercutent ces remboursements dans les cotisations. Le patronat peut ainsi poursuivre sa course à l'allégement des « charges » (en fait la part du salaire socialisée que représente la cotisation Employeur) et les trusts pharmaceutiques poursuivre leur politique commerciale de surconsommation médicale.

(5) Le déficit de la Sécu à été de 6 milliards d'euros en 2002 et de 10 milliards en 2003. Il est à mettre en correspondance avec le détournement de 20 milliards d'euros par an qu'opère l'État (taxes sur le tabac et l'alcool, sur l'industrie polluante, sur les primes d'assurance Auto) et les exonérations massives de cotisations sur les bas salaires dont bénéficient les patrons. En 2004 et 2005 de nouveau des déficits « abyssaux » ont été annoncés. Cette situation illustre bien le fait que la contre réforme de la Sécu n'a pas pour objectif de combler le trou mais plutôt vise son démantèlement. A ce propos, signalons aussi que les dépenses de soins correspondent, pour près des trois quarts, aux honoraires des médecins qui se sont vu augmenter par ceux-là même qui feignent de s'alarmer du déficit de la Sécu !