attac-loiret

Pour une Critique de l'économie quaternaire - réponse au Prof Déco, Par Philippe Lalik (décembre 2004)

2004-12-11T08:35:00Z

Dans sa chronique décorative (n°5) publiée dans La Lettre précédente, Prof Déco estime que les économies seront tôt ou tard dominées par le secteur quaternaire, ce dont il se félicite d'ailleurs.

Lors du siècle passé, on a en effet constaté que le travail avait quitté le champ pour l'usine, puis l'usine pour le bureau. En toute logique, l'avènement d'une société fondée sur les services pures serait la prochaine étape. Mais cette manière de voir n'est-elle pas trop linéaire ? Car, si depuis une cinquantaine d'années, l'activité et l'emploi ont quitté les champs pour l'industrie et les services, c'est surtout en raison d'une mécanisation rendue possible par une énergie non renouvelable et à bas prix sur laquelle les occidentaux ont fait main basse : le pétrole.

On sait aujourd'hui que si l'ensemble des pays avaient opté pour notre modèle agricole, les réserves de pétrole seraient déjà épuisées. Si l'agriculture française peut se permettre de consommer 3 unités énergétiques pour en produire 1, c'est parce que la France est un pays impérialiste.

Penser que le quaternaire est le principal gisement d'emplois pour demain, c'est faire l'impasse sur les problèmes énergétiques que risque de rencontrer l'agriculture. Avec l'augmentation des cours du pétrole, puis sa raréfaction, il n'est pas du tout certain que les gains de productivité obtenus dans le secteur agricole ne soient pas pour une grande partie remis en cause. Dans ce cas, de nombreux emplois seront nécessaires dans l'agriculture. Il n'est pas écrit qu'à l'avenir le quaternaire dominera les économies. Ce serait probablement le cas, si l'agriculture et l'industrie continuaient à produire en poursuivant les tendances actuelles, mais de nombreux signaux, dans le domaine de l'énergie et plus encore en ce qui concerne l'écologie1, montrent que ces tendances ne pourront se poursuivre sans dommages. On peut croire que la mécanisation ne va pas s'arrêter, mais il n'est pas impossible qu'elle subisse quelques coups d'arrêt préjudiciable à l'édifice que constitue l'économie moderne. En ce sens, il n'est pas évident qu'à l'avenir les pays riches aient besoin de moins en moins d'heures de travail pour fonctionner.

Outre ce problème, l'avènement d'une économie de services quaternaires est une aubaine pour le capitalisme qui doit créer et développer de nouveaux domaines d'activité visant à rendre payant ce qui était gratuit. L'économiste Michel Beaud2 explique que la dynamique majeure actuelle, c'est l'extension des rapports marchands et capitalistes à presque tous les domaines : Ainsi, derrière les apparences d'un passage de l'industrie au tertiaire, le phénomène décisif (...) est l'émergence d'un capitalisme généralisé. L'emprise de l'économie sur nos sociétés tend à se doubler d'une emprise croissante du raisonnement économique sur nos mentalités, nos modes de penser et nos décisions. écrit-il. Le prix Nobel d'économie Guy Becker, n'hésite pas à généraliser le principe d'économicité à l'ensemble des relations familiales et propose une économie du mariage, de la production domestique, de la fertilité voire de l'altruisme. Ce qui était du domaine privé et semblait échapper au marché peut désormais faire l'objet de contrats rémunérés.

Puisque la croissance doit être éternelle3, la professionnalisation qui l'accompagne doit l'être également. A force de monétariser, de professionnaliser et de transformer en emploi les rares activités d'auto-production et de services, ne réduit-on pas jusqu'à l'anéantir l'espace où chaque personne se prend en charge, sapant ainsi les fondements de l'autonomie existentielle ? se demande André Gorz4. Combien de temps pourront résister les fragiles barrages qui empêchent encore la professionnalisation de la maternité et de la paternité ? Les enfants sont déjà en garderie et les aînés en centre d'accueil... La quaternisation de l'économie n'est-elle pas une poursuite effrénée de la marchandisation du monde ?

Il est une autre question qui taraude les observateurs depuis quelques années : Si tous les salariés sont exploités, qui consommera ?

D'une part, tous les salariés ne sont pas exploités. Selon Robert Reich5, la société actuelle est divisée en 4 catégories :
– Les producteurs d'idées ou de symboles, qui ont le monde pour champs d'action,
– les fonctionnaires,
– les salariés dans les services aux personnes (restaurateurs, coiffeurs, femmes de ménages...)
– les travailleurs routiniers dont les métiers sont exposés au risque de délocalisation.

La première catégorie qui représente 20% de la population active est la grande gagnante des mutations en cours et s'accapare plus de la moitié du PIB. Une minorité de la population est donc en mesure d'exploiter ou de se passer de la majorité. Ce que l'on constatait au niveau de la planète (où 20% de la population disposait de 80% des richesses) peut désormais s'appliquer, à quelques nuances près, à un pays comme les États-Unis. Jusqu'à maintenant l'économie mondiale fonctionnait avec 20% de la population concentrée dans les pays industrialisées, il se peut que demain, ces 20% soient répartis de manière plus équilibrée sur l'ensemble de la planète6. Dans ces conditions, nous nous acheminerions vers une tiers-mondisation plutôt, le quaternaire n'ayant pas les moyens d'être financé.

Qui seront les consommateurs ? L'élite mondialisée suffit à assurer les débouchées dont a besoin cette nouvelle économie. Rien qu'en Chine, 240 millions de personnes ont accédé ces dernières années au statut de consommateur.7

Il est très probable que le capitalisme version 4.0 ait du plomb dans l'aile avant son décollage.

Philippe Lalik

Attac 45

1 Voir à ce propos les calculs d'empreintes écologiques ou d'empreintes climatiques.

2 Auteur du Basculement du Monde. (La Découverte, Poche essais, 2000)

3 Une économie quaternaire aura la croissance qu'elle se donnera écrit Prof Déco.

4 Dans L'immatériel, connaissance, valeur et capital (Galilée, 2003).

5 Robert Reich The works of nations cité par Daniel Cohen dans Richesse et pauvreté des nations p. 59. (Flammarion, 1998) Voir aussi les travaux de Peter Glotz cités par André Gorz dans L'immatériel, connaissance, valeur et capital p. 89 et suivantes.

6 C'est la thèse que je défend dans ma contribution intitulée Alors que l'avenir de l'espèce humaine est en jeu, le rôle d'attac n'est-il pas de concourir à éviter le pire ?

7 Eliane Patriarca : Planète à la caisse (La Ligne d'Horizon n°31/32, avril-mai 2004, p. 74)

Le capitalisme version 4.0, par Prof Déco (octobre 2004)

2004-11-11T08:31:00Z

Les mythes ont la peau dure : certains voudraient tellement pouvoir y croire... Croire et faire croire que poursuite par chacun de son intérêt individuel mènerait à l'intérêt collectif, par exemple. Que cela aurait été démontré depuis longtemps par la science économique, et qu'on pourrait le généraliser, alors, à tous les domaines de la vie. Mais ce n'est qu'un dogme.

Il tient son origine dans un vieux texte, écrit en 1776 par Adam Smith, le « père de l'économie politique » (dans Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations). Ainsi, un individu qui « ne pense qu'à son propre gain (...) est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions. [en cela], il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société que s'il avait réellement pour but d'y travailler. »

Qui est donc cet acteur intéressé et universel ? « Chaque individu met sans cesse tous ses efforts à chercher, pour tout le capital dont il peut disposer, l'emploi le plus avantageux. » Or, celui qui dispose d'un capital est un capitaliste au sens premier du terme. Il ne s‘agit en aucun cas de tout un chacun.

À quel intérêt collectif contribue-t-il ? En fait, par l'odeur du profit alléchés, d'autres capitalistes ont tenté à leur tour l'aventure. Et si les relations entre eux sont réglées par une saine concurrence – car la main invisible est celle de la concurrence – celle-ci va rendre leurs agissements utiles d'une certaine manière, seraient-ils de la dernière rapacité. Leurs appétits de profit les pousse à produire efficacement, à vendre au moindre prix, à parfaire la qualité et la variété de l'offre, et même à innover pour rester compétitifs. Ils se battent entre eux pour le bien du consommateur, dont le règne commence ici. Le « bien universel » s'arrête là.

Smith voulait croire à cette « convergence » générale des intérêts ; il n'a montré que les vertus de la liberté d'entreprendre et de la concurrence pour les consommateurs : baisse des prix, recherche perpétuelle de l'efficacité productive.

Las, l'homme ne fait pas que le consommateur, il travaille aussi. Mais là ça se gâte. Pour Smith le salaire convergerait vers le minimum de « subsistance », en passant par des crises où les salariés « surnuméraires » devraient « disparaître », riante perspective.

ÉLARGI À NOS INTÉRÊTS RÉELS, LE RAISONNEMENT LIBÉRAL S'AUTO-DÉTRUIT

Ses successeurs « néo-classique », depuis la fin du XIX° siècle, ont creusé le sillon à force d'équations hermétiques. Leur hypothèse centrale : la « rationalité de l'acteur », qui ne suivrait toujours que son intérêt. Admettons et illustrons : c'est « mon intérêt » de rester le dimanche après-midi à regarder un match de foot dopé, parce que ça m'intéresse de savoir qui va gagner. C'est « mon intérêt » de participer le dimanche après-midi à un arrachage de maïs ogm, parce que ça m'intéresse que la nature ne devienne pas une poubelle génétique. C'est même un intérêt supérieur. Il est où, « mon intérêt » ? Sans ignorer la dimension parfois purement utilitaire des rapports humains, les y enfermer définit l'enfer ici-bas.

Cet édifice s'effrite aujourd'hui sous les progrès de la science économique elle-même : « théorèmes d'impossibilité », théorie des jeux (mon « intérêt » est de signer un pacte de bonne conduite avec mon partenaire, notre intérêt commun en sera grandi... puis de le trahir pour profiter du bien commun sans participer à son coût ; résultat : l'avancée commune n'a jamais lieu, « l'intérêt » individuel à courte vue détruit l'intérêt commun supérieur, c'est le « dilemme du prisonnier »), invalidation par des vérifications économétriques, prise en compte de la concurrence réelle qui est imparfaite. Les ouvrages et articles de J. Généreux le racontent excellemment

UNE ÉCONOMIE QUATERNAIRE AURA LA CROISSANCE QU'ELLE SE DONNERA

Mais Smith n'avait pas tort sur un autre point. Par la baisse des prix qu'il permet (cf. l'automobile, l'informatique) le système améliore le pouvoir d'achat, et il accroît comme jamais auparavant l'abondance d'objets consommables.

L'ennui pour la pérennité de ce raisonnement est que le capitalisme industriel va finir. Demain il ne sera plus industriel.

Après avoir quitté les champs, l'activité et l'emploi délaissent l'industrie, dont les effectifs baissent depuis 1975 en France, et aujourd'hui dans la quasi-totalité des pays riches et même déjà en Chine ! Et ils commencent déjà à reculer dans des activités de service automatisées ou délocalisées. Car l'efficacité productive du travail humain (la productivité) continue à faire des bonds (gains de productivité). Le « déversement » se poursuit donc au sein des services, de ceux qui sont automatisables ou délocalisables vers ceux qui ne le sont pas. L'avenir de l'emploi passe donc forcément par la préservation et le développement du secteur « quaternaire », qui regroupe les « services purs », ceux où la prestation humaine est irremplaçable, non mécanisable, inautomatisable, et non délocalisable car le prestataire et son client doivent être présents. (suite de la page 9)

C'est le cas pour un professeur ou un entraîneur, un juge, un conseiller, un animateur ou un conducteur, un artisan, un artiste ou un créatif. Un réparateur, un concepteur ou un vendeur. Un mana(d)geur ou un gardien. Supprimer l'humain dans ces activités demeure un fantasme. Or, l'absence de mécanisation autre que marginale ou ponctuelle chamboule la signification de la productivité et de ses gains, piliers du système industriel. Notre époque continue à réfléchir sur un schéma qui finit.

Prenons l'exemple – ça n'a rien d'un hasard – des services publics. Comment évaluer précisément « de » la sécurité, « de » l'enseignement, « de » la santé – et comment étalonner leur qualité ? – C'est pourquoi on évalue leur production à leur coût. La santé produite par un hôpital a pour valeur comptable le coût des bâtiments, des équipements, et pour l'essentiel les heures de travail des soignants. Seules la formation et l'organisation des services peuvent en améliorer l'efficacité, mais pas de manière continue : quand une femme de ménage a 2 minutes 50 pour effectuer 17 opérations pré-définies, son rendement (la quantité de biens ou de service produit par heure de travail) est au taquet.

Pourtant sa productivité en valeur monétaire peut croître, sans mécanisation ni réorganisation : il faut et il suffit pour cela qu'elle soit rémunérée davantage. Ici, le salarié coûte ce qu'il produit et inversement.

Quels obstacles empêchent la hausse de son salaire ? L'économie n'est qu'un alibi, car aucune concurrence internationale n'explique qu'un livreur de pizzas soit 5 ou 10 fois moins payé qu'un agent immobilier. Le niveau de leurs revenus ne dépendent que de critères internes à la nation, des choix politiques et sociaux. « Une société de services a les emplois qu'elle mérite » (J. Gadrey). Si elle accepte que les plus bas salaires soient misérables tandis que d'autres cumulent les avantages et échappent à l'impôt, qu'il n'existe pas de protection sociale collective digne de ce nom, que les employeurs combattent les syndicats et ignorent le droit du travail impunément, la fracture entre privilégiés et exclus ne peut que se creuser.

Mais il y a plus grave : si les bas salaires, les plus nombreux, baissent et restent faibles, la productivité y est faible également. Mais cette fois-ci, il n'y a aucune baisse de prix à espérer qui doperait malgré tout le pouvoir d'achat. Les salariés des sociétés « low costs » voient leurs salaires et leur protection sociale sacrifiés au bénéfice des clients. Mais si tous les salariés sont ainsi exploités, qui consommera ? Pas les dirigeants domiciliés dans des paradis fiscaux. Une société « quaternaire » aura la croissance qu'elle se donne.

Le bon exemple n'est pas à l'ouest mais au nord, et il passe par l'État. Les pays scandinaves2 ont des bas salaires élevés et des emplois de qualité, bien protégés socialement et qualifiés. En Suède, les bas salaires sont de l'ordre de 10€ de l'heure en 2002, à comparer avec le smic français à 6,83€ et le minimum fédéral états-unien à 5,15$ (5,3€). Les scandinaves acceptent de payer des prélèvements obligatoires (impôts et cotisations sociales) plus élevés. Résultat : l'emploi public représente 38% des emplois en Suède contre 16% aux États-Unis, avec tous les avantages afférents : politique sociale efficace, forte égalité hommes-femmes, beaucoup moins de pauvreté et d'exclusion. Et moins de chômage, 4,9% contre 6% en 2003 (FMI).

Enfin, la mécanisation ne va pas s'arrêter. La croissance restant terne, l'économie des pays riches aura par conséquent besoin de moins en moins d'heures de travail pour fonctionner. Hausse des salaires et réduction du temps de travail ne sont pas des archaïsmes. Ce sont les seules clefs de l'emploi qui resteront efficaces dans des économies qui seront tôt ou tard dominées par le secteur quaternaire.

Même faux, le dogme des intérêts spontanément convergents reste séduisant. Que chacun cultive son jardin, exécute, restructure, consomme ...et tout cela s'équilibrera. Nul besoin de débattre, de se concerter, il n'y a qu'à suivre la pente naturelle de ses intérêts, individuels au sens étroit du terme. Ce mythe croise une autre tendance « lourde » de nos sociétés et c'est ce qui fait sa force, l'individualisme. Pas le positif qui nous épanouit, le négatif qui nous replie sur nous. Pour s'en sortir, Il faudra demain en sortir.

% Prof Déco %

profdeco@wanadoo.fr

1 Les vraies lois de l'économie, I et II, Seuil
2 Suède-États-Unis, J. Gadrey, Alternatives éco. n°218, oct. 2003

Des politiques économiques pathétiques, par Prof Déco (été 2004)

2004-07-10T15:27:00Z

MM. Seillières et Juppé privés de courant au matin, cela laisse un sourire au coin des lèvres. Parce que trop souvent, et comme jamais sans doute dans l'histoire, l'argent et le pouvoir économique se cachent et avancent masqués. Leurs détenteurs veulent en profiter personnellement mais échapper aux responsabilités qu'ils confèrent. Profiter sans jamais assumer les conséquences éventuelles, c'est la “promesse” marketing, le mythe de la société de consommation. Qui sont les actionnaires de ST microelectronics qui ont décidé de délocaliser une usine rentable à Singapour et de supprimer 600 emplois ? Qui niche dans les “paradis” fiscaux, chancres de la justice et de la démocratie ? Alors pour une fois, imaginer Ernest-Antoine et Alain devant leur café froid, le frigo à vider et EDF-dépannage à appeler...

Mais c'est à d'autres dogmes que cette chronique est consacrée : la prétendue nécessité de la lutte contre l'inflation et le déficit budgétaire, la prétendue politique du gouvernement “en faveur de l'emploi”.

Des constructions où l'emploi est perdant par construction

Depuis le “tournant de la rigueur”, 1983, l'ennemi n°1 a changé de visage : c'est l'inflation qu'il faut traquer. Et on l'a combattue, d'abord avec succès, puis avec un acharnement dogmatique.

Comme une lame de fonds, les chocs pétroliers de 1973-74 et de 1979-80 ont poussé tous les prix vers le haut. Les entreprises se sont retrouvées coincées entre des salaires maintenus ou en hausse -ils étaient indexés sur les prix pour garantir leur pouvoir d'achat et sur le SMIC pour garantir leur augmentation- et des coûts d'approvisionnement qui grimpaient. Bien sûr elles se sont rattrapées en augmentant à leur tour leurs prix de vente, mais en concurrence ce n'est pas la première solution qu'elles envisagent, sans parler de la perte de compétitivité pour le commerce extérieur. La part des profits dans la valeur ajoutée a donc baissé de 1974 à 1984.

De plus, quand les prix augmentent de 10 ou 15% l'an, une firme est comme une embarcation prise dans les rapides : elle pilote à vue. L'investissement, qui est toujours un pari sur l'avenir, devient difficile. Il fallait donc enrayer l'inflation à deux chiffres, pour calmer la course des prix et pour rétablir la part des profits. Mais pas pour leur accorder une part supérieure à ce qu'elle était avant crise ni pour tomber à une inflation quasi-nulle, deux caractéristiques historiquement spécifiques des années 1990 et 2000 pour la France et l'Allemagne.

Plusieurs justifications ont été données à ce revirement. On a d'abord “réhabilité l'entreprise”. On a ensuite convoqué la “contrainte extérieure”. Mais cette politique de remorque, qui s'anéantit d'elle-même dès qu'elle est menée à plusieurs, peut rater l'arrimage à une locomotive : les prix européens sont stables (en euros), mais les prix des États-Unis (en dollars) baissent parce que la valeur du dollar baisse face aux autres monnaies. La prochaine machine à broyer les salaires et à délocaliser se met en place : l'élargissement de l'Union européenne sans garanties sociales, sans harmonisation de l'impôt sur les sociétés (nul par exemple en Lettonie), sans fonds structurels pour aider les nouveaux venus à rattraper le peloton (1).

Les autres motivations, moins visibles, n'ont pas été affichées politiquement. Lors d'une poussée d'inflation, les détenteurs de capital s'affolent : avec des actions ou un immeuble que je paye 200 aujourd'hui, que pourrai-je acheter demain si tous les prix flambent ? Les prêteurs aussi y perdent : s'ils ont prété à 5% et que les prix augmentent de 10%, le “taux d'intérêt réel” est négatif (cas en 1974). On leur rembourse une somme qui permet d'acheter moins de choses... dont les prix ont augmenté plus vite que le taux de l'intérêt. Très vite pourtant, ils ont tenu leur “revanche” : face à l'inflation, les actionnaires ont exigé des dividendes supérieurs, les propriétaires ont augmenté les loyers plus vite que l'indice des prix, les créanciers ont prêté plus cher en incluant une “prime de risque” dans les taux. Mais cette “prime” n'a diminué que 5 à 10 ans après que l'inflation a ralenti, car il a fallu “rassurer les marchés”, garantir aux prêteurs que l'hydre serait toujours pourchassée. Lutter contre l'inflation c'est donc également garantir les revenus du capital. Et recréer une caste de rentiers.

Historiquement, la faible inflation est toujours associée à des périodes de stagnation et de chômage élevé. Car si l'inflation forte est néfaste, la trop faible aussi : les États-Unis acceptent 3 à 4% de hausse des prix par an sans que le phénomène ne s'emballe, et ils ont ainsi une croissance régulièrement supérieure à la nôtre... et ils créent plus d'emplois. La BCE affiche un objectif officiel de 2% d'inflation par an... mais il faut savoir que la marge d'erreur dans le calcul de l'inflation dans l'Union européenne est de... 2% ! L'inflation zéro est le fantasme ultime des créanciers : les prix ne bougent plus, la valeur d'un capital ou d'une somme quelconque est garantie, “visible” ad vitam. Le calme plat d'un lac suisse. Une politique de vieux. La BCE a des vies cassées sur les mains. Aujourd'hui, même Berlusconi et Sarkozy s'émeuvent de son autisme.

Mais pour être élu et réélu, il faut bien montrer à l'opinion qu'on “agit”, qu'on fait tout ce qu'on peut... une fois qu'on y a renoncé.

Ils nomment politique leur absence de courage à en mener une.

D'abord en prétendant stimuler la consommation sans augmenter les salaires. Après avoir essayé l'endettement des ménages (années 1980), l'exhortation à “reprendre confiance” et à désépargner pour consommer (Juppé 1995), on essaye aujourd'hui la baisse des prix via la grande distribution. Seul le premier artifice est efficace, mais il ne fonctionne qu'avec des taux qui demeurent très bas, et seulement un certain temps car à la fin un ménage doit bien rembourser. C'est la principale hypothèque qui pèse sur la reprise aux États-Unis, tant les ménages y sont endettés. Le deuxième est vain : ce ne sont pas les mots qui restaurent la confiance, ce sont les emplois et leur qualité - et le dernier est une pirouette : l'opération, non renouvelable, a des effets indirects délétères. Car les baisses de prix ne se feront pas au détriment des marges des hypers ni des entreprises qui les fournissent. L'exemple de Wal Mart aux États-Unis est éclairant. Le géant écrase les prix en écrasant les salaires et la protection sociale (2), faisant tache d'huile sur les autres distributeurs, concurrence oblige. En battant les records : le PDG le plus riche du pays, 800.000 salariés (le plus gros employeur mondial), dont syndiqués : zéro. Ce n'est pas ainsi que la consommation repartira.

Ensuite en faisant semblant de relancer par le déficit budgétaire. La France et l'Allemagne laissent glisser leur déficit budgétaire au-delà de 4%. Audacieuse négation du pacte de stabilité ? Non, l'objectif est autre. Car un déficit subi ne donne aucune impulsion, la croissance ne repartira donc pas, aggravant le déficit par insuffisance des rentrées fiscales. En même temps est tenu le discours sur “l'énormité” de la dette publique. Pensez donc : 1 000 milliards d'euros ! Ah, certes : 6 milliards 559 millions 570.000 francs, cela eut fait un moins gros titre. C'est uniquement cela : un gros titre, une opération de communication. En % du PIB, car c'est ce qui importe, rien de plus que d'ordinaire en cas de crise économique, deux fois moins que l'Italie, trois fois moins que le Japon. Comment relancer sinon par un déficit budgétaire massif et temporaire, comme le font les États-Unis, comme le font les Japonais, comme peuvent le faire l'Union européenne ou ses membres en se coordonnant ? La réponse est : il n'y pas de solution plus efficace connue pour relancer l'économie.

C'est le privilège de l'État de pouvoir s'endetter en continu : lui ne meurt pas, sa vie ne finit pas. Il n'a aucun besoin de rembourser sa dette ni vocation à la liquider. Il faut juste veiller à ce que le “service de la dette” (intérêts et capital) n'accapare pas une part trop forte de son budget. A-t-on entendu le Medef s'inquiéter que la dette des entreprises françaises représente quasiment 60% du PIB (57% fin 2002) ? Le déficit est instrumentalisé pour “affamer” l'État : une fois dramatisé l'enjeu, il ne reste plus qu'à le dépecer de ses missions, cela apparaît justifié et fatal. Privatiser, annuler les subventions aux associations, vendre la Sécu, etc.
Mieux : les salaires étant compressés, les salariés qui cotisent et payent l'impôt croient pouvoir gagner plus si on leur prélève moins. Autant de recettes publiques en moins, de services publics, de développement durable, de réduction des inégalités, etc. De quoi mener un politique avec l'assentiment des perdants. C'est la caractéristique des dogmes.

Prof Déco

(1) Alternatives économiques, mai 2004
(2) hors-série “made in Bush” de courrier international, en kiosque, p.112

Et l'emploi dans tout ça ? - 2ème volet : la politique européenne en faveur de l'emploi n'existe pas (avril 2004)

2004-05-18T09:44:00Z

Le gouvernement est prêt à laisser les entreprises déroger aux accords de branche, donc à contourner le SMIC, à abolir la notion de durée légale du travail. Il écoute le medef pour ce qu'il n'est pas, un club d'économistes éclairés cherchant à concilier les intérêts de tous pour l'intérêt général, et non pour ce qu'il est, un lobby de chefs d'entreprises et pas les plus éclairés, ne connaissant que leur intérêt.

Tous compétitifs, tous en récession.

De 1997 à 2002 la France, sclérosée par ses "handicaps structurels" (le SMIC, les contrats de travail "rigides", etc) a créé plus d'un million et demi d'emplois dont 300 à 350.000 par les 35 heures. Le chemin de l'emploi existe, il passe par la croissance, les gains de productivité et la réduction de la durée du travail. D'abord la croissance : lorsque le gâteau grossit il faut plus de bras. Mais cela ne suffit pas, comme le montrent les actuelles reprises aux États-Unis et au Japon qui se font sans création d'emplois. S'il faut produire 5% de plus avec les nouveaux équipements produisant 5% de plus, l'emploi stagne.
Or l'agriculture intensive et l'industrie réalisent depuis deux siècles des gains de productivité permanents par la mécanisation et l'automatisation. Des services aussi sont concernés : le travail de bureau est en partie
informatisable (banque, assurance, sécurité sociale, ...), et demain les logiciels à reconnaissance vocale feront des dégâts dans les centres d'appel, etc.

Alors, le progrès technique contre l'emploi ?

Au début, sans aucun doute, il est fait pour ça, pour produire moins cher en remplaçant le travail humain direct. Et c'est aussi un progrès : qui, aujourd'hui, achèterait une auto faite main ? recopierait des mailings au
stylo ? Tout dépend donc de la suite. Tout d'abord, une partie du gain va aux clients par la baisse des prix qui élève leur pouvoir d'achat. Mais cela ne suffit pas à la croissance. L'essentiel est que la productivité s'élève : la richesse créée disponible, la valeur ajoutée, augmente pour chaque heure travaillée. Les salaires peuvent alors croître, et c'est la consommation qui tire la croissance. Le salaire socialisé aussi (les cotisations ou "charges" sociales), qui finance la protection sociale et retourne donc aux salariés.

Une part rémunère la fourniture des services publics par l'État. La part antagoniste de celle du salaire est celle des profits ; ils financent la modernisation, l'investissement -donc la mécanisation suivante- et la rémunération du capital. Tout est là, dans ce partage des richesses créées. Quand la part des profits augmente trop, le système s'enlise, comme actuellement : les dividendes financent des placements, des bulles spéculatives, ou sont épargnés ; les investissements continuent à élever la productivité du travail sans que la croissance aille aussi vite, faute de demande (intérieure et extérieure, voir chronique 2). L'emploi est insuffisant et la crise s'enkyste, avec ses spirales négatives : la Sécurité sociale (financée chez nous par les salaires et non par l'impôt) devient déficitaire, l'Unedic idem, les problèmes sociaux enflent, gangrenant la vie sociale et politique. Et les libéraux sonnent l'halali contre les exclus assistés, les chômeurs qui se prélassent, les jeunes qui déraillent, la sécu et les salaires toujours trop chers. Et cetera jusqu'à déclarer la guerre aux pauvres et aux déviants sans leur offrir d'alternative : tolérance zéro, arrêts antimendicité, RMA (comme un CES mais dans le privé : 20h par mois payées au SMIC, subventionné à 75% pour l'employeur, de 6 à 18 mois, sans obligation de formation ni d'embauche) (1) : il faut "punir les pauvres" (2) pour cacher la misère que le système, qui la crée, reste "vendable" aux électeurs. Ce n'est pas le progrès technique qui est néfaste, c'est l'usage qui est fait de ses dividendes qui peut l'être.

Mais ce n'est pas la croissance seule qui importe, c'est son écart avec les gains de productivité. Et sur long terme, cela fait des différences : pour fonctionner ; les États-Unis avaient besoin de 115 milliards d'heures de travail en 1950, de 214 en 1998 : +86% ; la France a utilisé 37,9 milliards d'heures en 1950, 34,1 en 1998 : -10% (3). La croissance procure deux gâteaux, l'un qui grossit, l'autre qui peut diminuer. Sans réduction du temps de travail, la France aurait détruit 2 millions d'emplois sur la période, elle en a créé 3 millions ; les États-Unis en auraient créé 53 au lieu de 71, soit 18 millions de chômeurs en sus des 8,5 actuels. (d'après
OCDE, op. Cit.)

Or, où va l'emploi ? Il est progressivement chassé des activités mécanisées et automatisées vers celles qui ne le sont pas ou peu, les activités non-mécanisables. Il s'agit des tâches où l'intervention humaine directe est irremplaçable, en tout cas dans l'état actuel des technologies : services directs aux personnes, artisans (coiffure, métiers d'art et de bouche, bâtiment, etc), chauffeurs, conseillers divers, soignants, enseignants, formateurs, créatifs, dessinateurs, vendeurs, animateurs, personnels de la justice, des forces de l'ordre, de la santé, etc. L'avenir de l'emploi est là. Or une particularité découle de leur degré faible ou nul de mécanisation : leur "productivité" mesure aussi le revenu de leur prestataire.

Considérons un professeur de chant : ce qu'il produit (de l'enseignement) se mesure par la valeur ajoutée qu'il dégage en une heure de travail. Mais cette définition est aussi celle de la productivité horaire. Peut-il produire plus efficacement ? Oui, en améliorant sa pédagogie sans doute, mais sa productivité mesurée dépend de ce qu'il est payé pour une heure de cours. Son revenu correspond presque exactement à sa "productivité" : le salarié coûte ce qu'il produit et inversement.

Ce changement de perspective impose de porter un regard neuf sur les prix et les revenus. Ils dépendent ici des situations concurrentielles (rapports de force clients/prestataires) mais aussi de choix et d'usages sociaux, de règlements, de compromis historiques, de la fiscalité, et pour les plus modestes, des conditions légales d'emploi, salaire minimal et cotisations sociales. La mécanisation et la concurrence internationale n'interfèrent que marginalement, tous ces éléments sont élaborés collectivement au sein de la nation ou de l'ensemble économique significatif, pour nous l'UE.

Une société de services a les emplois qu'elle mérite (J. Gadrey)

À l'avenir, la quantité et la qualité de nos emplois dépendra chaque jour davantage de nos choix sociaux, de notre consentement à rémunérer décemment ou non, nos concitoyens. La question des salaires et de la durée du travail, qui en est un autre aspect, vont devenir centrales. Il faut lire, pour comprendre à quoi ressemblent les deux termes de l'alternative, l'excellent et synthétique article de J. Gadrey publié dans Alternatives économiques n°218 d'octobre 2003, p. 68 à 71 : soit une société où le travail est reconnu, décemment payé, les salariés intensément formés pour ne pas sombrer en cas de chômage. Cela signifie des prélèvements obligatoires plus élevés que chez nous actuellement, des emplois publics plus développés (mais dans des services publics assouplis et réformés), moins d'inégalités. Soit un une société toujours plus inégale, toujours plus dure avec les défavorisés, forcés de travailler pour être -chichement- aidés (workfare) tout en restant pauvres (working poors), où les riches emploient les autres comme domestiques, où la ségrégation spatiale et sociale fracture l'espace entre ghettos et quartiers réservés, où les prélèvements obligatoires sont faibles, avec l'illusion d'optique de payer moins pour la protection sociale.

Quand un États-unien paye moins de cotisations sociales, son revenu net est supérieur. Et comment croyez-vous qu'il assure la santé des siens ? qu'il prépare sa retraite ? Il cotise de manière libre auprès d'assurances et de fonds de retraites privés : une "liberté" et un individualisme très coûteux. Parce que les prétendus gains d'efficacité générés par le passage du public au privé s'avèrent maigres : ces activités sont non-mécanisables, il ne reste alors que l'organisation, les salaires et la "motivation" pour réduire les coûts : en quoi un professeur, une infirmière ou un médecin sont-ils meilleurs si menacés de licenciement et payés "au mérite" ? Quelle est leur "productivité" ? Par contre des profits consistants sont désormais prélevés sur les cotisations. Cela coûte enfin des millions d'exclus de la couverture sociale (40 aux ÉU).

Les dogmes libéraux nous mènent droit dans le mur de la déflation et des fléaux sociaux, de la zone euro vers une euro "zone".

Prof Déco, profdeco@wanadoo.fr

(1) HS Alternatives économiques n°60, l'état de l'économie 2004, p. 28-29

(2) Loïc Wacquant, Agones, à paraître.

(3) L'économie mondiale, OCDE 2001, p.366.

Et l'emploi dans tout ça ? - 1er volet : La baisse des salaires est une impasse, par Prof Déco (février 2004)

2004-03-11T19:08:00Z

Insuffisance des emplois créés, précarité qui s'immisce, chômage qui dure,
même maquillé statistiquement : le mal est profond. Il pèse sur l'économie
mais ronge la société et corrode le lien social et notre modèle de
protection sociale publique, qui l'exprime en bonne partie.

Fort heureusement, on connaît la solution. C'est une chanson. Enfin, une
rengaine. Chantée par un choeur à plusieurs voix, où se mêlent les
ténors-médéfiens (qui n'ont jamais mis le pied dans un atelier, voire une
entreprise, ni vécu au SMIC), les basses-banquiers centraux-dissonants, qui
ralentissent toute la partition et s'obstinent à la tirer vers le bas, et
quelques contre-alto-économistes, aussi dénommables homo économicus (1). Sur
le chômage, le refrain qu'ils entonnent est le même depuis l'aube du
capitalisme : "c'est la faute des salaires : trop hauts ! des charges
sociales, trop lourdes ! des salariés : crispés sur leurs acquis et qui
refusent de bosser !". La faute aux victimes, en somme des dogmes bien
pratiques. Mais des dogmes.

La théorie standard et dominante l'affirme pourtant : il faut baisser les
salaires pour réduire le chômage. Elle se trompe et nous trompe.
Le dogme de départ, quelles que soient les précautions de langage, est de
considérer le travail (celui "qu'offrent"=vendent les salariés et que
"demandent"=achètent les employeurs) comme un produit comme les autres, une
marchandise. Il faut alors démontrer que son "marché" suit les mêmes lois :
son "prix" doit agir sur l'offre et sur la demande. Quand le prix des
tomates baisse on en "demande" plus (=fonction décroissante du prix). On
délaisse les concombres. Et les tomatoculteurs (j'insiste) sont prêts du
coup à en "offrir" moins (= fonction croissante du prix) par ce que ça
rapporte moins.
Cela donne - notez le subtil glissement de la tomate au bipède humanoïde -
pour le travailleur : "si le salaire horaire (le "taux de salaire") baisse,
ça m'intéresse moins : à ce tarif-là, "j'arbitre" pour moins de travail et
plus de... mettons de "loisir" : la pêche. Au pire, je me mets chômeur", se
dit-il. On vous l'avait dit : le chômage c'est volontaire ! "c'est leur
choix", reprend le choeur mezzo voce. Sauf que ledit salarié pourrait se dire
: "à ce tarif-là, faut que j'aligne plus d'heures, parce que sinon mon
salaire mensuel choit. Et en plus, la pêche, j'aime pas". Et là, l'hypothèse
a mal : la baisse du taux de salaire accroît l'offre de travail. Un
effet-revenu, cela s'appelle : c'est moins sexy que l'effet-salaire, mais
l'économie ne montre jamais le bas. C'est ce qui s'est passé aux États-Unis
depuis les années 1980 : pour compenser la baisse du pouvoir d'achat des
revenus horaires bas et moyens, les salariés qui le peuvent cumulent
plusieurs emplois : leur durée du travail a remonté pour sauvegarder leur
revenu.
Côté demande, le choeur s'accroche à trois couplets, repris ad libitum : si
le travail est moins cher c'est promis on mécanisera moins / avec les
profits on investira et ça fera des emplois / ça nous dopera les
exportations, et alors, qu'est-ce qu'on produira ! Final, poco, diminuando :
"et les chômeurs on embauchera..."

Des lendemains qui chantent. Mais demain c'est loin. (IAM)

Premier couplet : le coût du travail réduit, par les salaires ou les
"charges" (=une moindre protection sociale), les firmes devraient moins
mécaniser, moins "substituer du capital au travail". Sauf que : quand le but
suprême assigné à la firme est de "créer (2) de la valeur pour
l'actionnaire", la baisse des salaires est juste une bonne nouvelle : ça
n'empêche en rien de mécaniser et de restructurer, ça va dans le même sens.
Oui, une bonne nouvelle : d'ailleurs souvent les actions montent, elles
"prennent de la valeur (!)", à cette occasion. Il n'y a pas de limite à la
captation (et non à la "création") de la valeur au profits des profits et
des dividendes. Parfois, la mondialisation est brandie en renfort. Mais les
multinationales payent-elles mieux les salariés du bout du monde 5 ou 20
moins chers que les salariés d'ici ? Absolument pas. Et elles limitent leur
nombre au strict minimum en mécanisant à l'identique d'ici. Car le but
premier est d'élever la rentabilité des capitaux en sacrifiant le travail
par tous les moyens : salaires ET emplois ET protection sociale ET heures
supplémentaires non payées ET délocalisations sans progrès social accordé.
Et cetera. R. Beaujolin (Les vertiges de l'emploi, 1998) a montré que les
dirigeants mécanisent aussi parfois uniquement "pour rester dans le coup",
sans aucune nécessité compétitive. Par simple comportement mimétique.

Deuxième couplet : avec moins de salaires à payer, les profits montent - ce
qui est acquis, en tout cas au début -, et les firmes vont investir et ainsi
créer des emplois. Mais si les entreprises peuvent alors investir plus
facilement, le feront-elles ? Il est un second déterminant : elles
n'investissent que lorsqu'elles en ont besoin, c'est-à-dire si la demande
(ici la consommation) est au rendez-vous. Et en baissant les salaires, sauf
à laisser les ménages s'endetter au-delà du sensé comme l'ont fait les
États-Unis, la consommation n'est pas au rendez-vous. Alors, il y a des
"fuites" : avec leurs profits - historiquement élevés - elles placent (3),
elles se rachètent à prix d'or, elles servent à leurs dirigeants, efficaces
ou notoirement incompétents, des revenus et indemnités parfaitement
indécents. En un mot, elles flambent. Et quand elles investissent
effectivement, elles le font d'abord pour se moderniser, pour élever la
productivité. Et si la demande-consommation augmente lentement, donc moins
vite que la productivité, l'emploi recule. Elles n'augmentent la
productivité ET l'emploi que lorsque la croissance est rapide, plus que les
gains de productivité, qui eux sont recherchés en permanence.

Troisième couplet : Avec une baisse du coût des salaires à verser, les prix
des produits pourront baisser aussi, ou ne pas augmenter. Et du coup on va
battre les produits étrangers : ailleurs nos exportations grimperont, ici
nos importations diminueront. Sauf que : si nos partenaires commerciaux font
de même, ce qui est le cas en Europe, ça ne sert à rien. C'est en fait
l'écart d'inflation qui compte, pas son niveau. Ensuite, entre une auto
française abonnée au garage et une nippone fiable, le prix est un critère de
choix second : pour les produits élaborés que nous échangeons, le prix n'est
qu'un critère, souvent loin derrière la "qualité" au sens large : fiabilité,
SAV, options, style, crédit associé, image, réputation, voire magouilles
d'arrière-boutiques pour les gros contrats. Sans parler des produits que
nous continuerons à importer parce qu'on ne les produit pas : pétrole,
ordinateurs, ...
Codicille du 3ème couplet, larmoso : "mais avec ces "charges", nul ne
viendra s'établir chez nous et y créer des emplois !" Devinette : en 2003,
quel est le 2ème pays au monde pour le montant des investissements étrangers
"accueillis", derrière la Chine ? Un pays écrasé par l'impôt, accablé par
les tracasseries et les charges sociales : la France. Parce que rien ne se
perd : les sommes mises dans les financements publics procurent des services
collectifs de qualité dont tout le monde bénéficie ensuite gratuitement ou à
coût faible, même une entreprise.
Reprenons : si les salaires baissent, les salariés voudront travailler plus
pour maintenir leur niveau de vie. Dans le capitalisme actionnarial, nouveau
canon du capitalisme, la mécanisation est recherchée pour accroître la
rentabilité du capital, sans limite. Les profits d'aujourd'hui ne feront pas
forcément les investissements de demain lesquels ne feraient de toute façon
pas forcément les emplois d'après-demain. La compétitivité dépend du prix... pour les produits bas de gamme que nous ne produirons jamais au prix des
pays qui sortent du sous-développement ; pour les autres, que nous
produisons, le prix est second.

La baisse des salaires ne crée pas d'emplois, elle crée des travailleurs
pauvres et met la croissance en berne. C'est une politique indigne de grands
pays : en étouffant le pouvoir d'achat, le seul moteur de la croissance
devient les exportations, qui dépendent de la croissance des autres. Une
politique de remorque.

C'est donc bien un dogme : tous y perdent, sauf ceux qui l'ânonnent.

Prof Déco

(1) Homo économicus reductibus encephalis et humanitae, de son nom complet :
individu qui ramène tout à l'argent, reniant toute trace d'intelligence plus
large de la réalité et réfutant tout humanisme.
(2) "créer" !
(3) Parler d'"investissements" financiers est une perversion du langage, car
cela ne crée aucune richesse nouvelle : achetez un immeuble, une toile et 50
actions pour les revendre plus cher. Quand ils vaudront le double, il n'y
aura toujours qu'un immeuble, une toile et 50 actions.

La récession est au coin de la rue, par prof Déco (décembre 2003)

2003-12-11T19:08:00Z

En ma qualité de prof Déco, j'aspire à ce que le fil de ces chroniques soulève, au moins par endroits, le voile qui rend opaques et obscurs les faits économiques. Voile tendu, parfois intentionnellement, afin que le simple citoyen ne retienne que quelques phrases toutes faites, simplismes qui sonnent bien parce qu'ils dévoient de vrais problèmes et contiennent donc des mots forts, des mots-clefs.

Ces maximes tiennent de la croyance religieuse, et elles en sont en un sens, c'est pour cela qu'elles nous parlent : nous avons « soif d'idéal » comme le chante Souchon, besoin d'horizon pour avancer. Mais il en est d'autres que ceux que nous sert le prêt-à-penser d'un capitalisme libéral dominant mais malade.

Quelques unes de ces antiennes qu'attaqueront ces chroniques : « le déficit budgétaire est néfaste, et l'inflation plus encore, qu'il faut combattre toujours » ; « le travail tu chériras, les 35 heures tu honniras. » ; « Le chômage est un péché, celui des chômeurs qui refusent de travailler. » ; « L'intérêt individuel mène à l'intérêt collectif. » ; « l'État et ses fonctionnaires tu attaqueras, car nous payons, tous, trop d'impôts. », « L'excédent commercial est un objectif juste. » Chacun a pu y croire, d'ailleurs. Et alors il se trompe ou il est trompé, car il ne s'agit pas de vérités mais de dogmes : des croyances qui arrangent ceux qui veulent que les autres y croient.

Attaquons, pour cette chronique initiale, la crise et l'échec de nos gouvernants à nous en sortir. La crise, c'est d'abord la “faiblesse” de la croissance. Faiblesse relative car conforme sur les 30 dernières années à la moyenne qu'elle a suivi depuis l'aube du capitalisme, 2 à 2,5% par an. C'est déjà beaucoup, nous en reparlerons. Mais insuffisante pour pouvoir, comme lors des 30 glorieuses, alimenter à la fois l'emploi et la réduction du temps de travail, les salaires et la protection sociale donc la consommation, les profits, donc les investissements, et les impôts, donc les dépenses publiques. La croissance, c'est le confort du gouvernant, sa réélection, son Graal. Mais de croissance, point, par ces temps : 2003 sera, pour la France, la troisième plus mauvaise année depuis 1945, après 1975 (-0,3%) et 1993 (-1%) ; le PIB (= la richesse produite = les revenus disponibles) devrait croître de 0,2%, en 2003. Et 2004 pourrait être de la même eau.

Deux écueils peuvent être désignés : l'insuffisance de la production, c'est-à-dire une offre bridée faute de profits et donc d'investissements, ou l'insuffisance de la demande. Après un début de crise (choc pétrolier) qui a pénalisé les profits, le capitalisme a réagi en privilégiant... le capital : le salaire horaire réel a baissé de 1976 à 1995 aux États-Unis. L'Europe l'a fait plus tard - la France a “choisi la rigueur” en 1983 - mais en allant plus loin : aujourd'hui la part des salaires dans la valeur ajoutée est plus faible de ce côté-ci de l'Atlantique, et celle des profits plus forte.

C'est donc la demande insuffisante qui produit une croissance atone. D'où provient la demande ? D'abord de la consommation des ménages, qui en constitue le premier et le plus gros des moteurs. Salaires, emploi, confiance qui permet de moins épargner, les conditions en sont évidentes, autant qu'il est évident que ce n'est pas la voie choisie depuis le début de la crise : face à une rupture de la croissance, le capitalisme sacrifie le travail et/ou l'emploi. Aujourd'hui, si la croissance états-unienne reprend, c'est à crédit. L'endettement des ménages est colossal, puisque la dette du ménage moyen représente 115% d'une année de revenu. La banque centrale (« Fed ») agit pour que le crédit reste bon marché, mais le poids atteint par l'endettement des ménages est une menace durable.

En Europe, faute de consommation, on parie sur le deuxième moteur, les exportations. Dès lors que nos partenaires commerciaux ont une croissance soutenue, ils importent des produits, que nous exportons alors vers eux. Ainsi les États-Unis (ménages, entreprises, État) nous empruntent-ils notre épargne pour nous acheter des biens et services. Mais l'effet n'est pas garanti. Par exemple, l'éventuelle reprise aux USA ne nous profitera pas si le dollar continue à baisser face à l'euro : nos produits seront trop chers face aux leurs et ne se vendront pas. C'est par contre ce qui est peut-être en train de permettre au Japon de sortir de sa langueur, par ses exportations massives vers la Chine. Las, vivre ainsi “à la remorque” des autres pays n'est pas digne de grandes nations, qui ont en elles toutes les ressources nécessaires à une croissance plus forte.

Le troisième moteur, l'investissement, dépend des deux premiers et du coût du crédit. Mais il est aussi en partie autonome, dans sa composante des investissements publics.

On doit à Keynes d'avoir explicité les mécanismes de la relance : l'État doit accroître ses dépenses (ex : grands travaux), passant alors en déficit budgétaire, et faire baisser les taux d'intérêt pour rendre le crédit bon marché. Ainsi les entreprises produisent pour les commandes publiques et embauchent. Comme les ménages, elles peuvent s'endetter facilement, pour consommer et investir. C'est ce que font les États-Unis depuis 2 ans, le Japon depuis plus de 10 ans : les déficits publics y pèsent respectivement 6% et 7,4% du PIB. Quand la croissance repart, les rentrées fiscales s'accroissent mécaniquement (car la TVA est fonction de... la valeur ajoutée !, les impôts des revenus et des consommations), et l'État rembourse sa dette. Dans des économies très ouvertes sur l'extérieur les consommateurs achèteraient des produits « made in ailleurs », et c'est cet ailleurs qui profiterait de la relance. Mais, si les pays européens sont très ouverts, ils le sont avant tout (aux 2/3 pour la France) vers les autres nations de l'Union. Une relance concertée en Europe est donc possible.

Le drame de l'Union européenne est qu'elle a renoncé, pour des raisons qui furent valides, à ces outils. Il fallait encadrer les déficits budgétaires avec une monnaie commune et donc un seul marché des capitaux : sinon, le pays emprunteur pompe l'épargne des autres et accroît les taux d'intérêt pour tous. Il fallait lutter contre l'inflation à deux chiffres des années 1970, mais l'objectif actuel de 2% d'inflation étouffe la croissance. Car il nécessite de renchérir le crédit dès que la reprise pointe : elle risquerait d'engendrer de l'inflation... L'exemple du « NAIRU » pourrait pourtant inspirer : de savants calculs définissaient l'impossibilité théorique que le chômage descende en-deçà de 8% aux États-unis sans déclencher un regain d'inflation. Vinrent alors les années 1990, la révolution informatique et son boom économique. À 8% de chômage, on prédit la catastrophe, à 7%, on revit les calculs. À 6% certains découvrirent la modestie. Le chômage descendit jusqu'à 3,9% sans une ombre d'inflation. 2%, c'est la marge d'erreur dans le calcul du taux d'inflation en Europe !

D'où viennent les « critères de Maastricht » repris par le « pacte de stabilité » ? La « barre » de 3% de déficit budgétaire en % du PIB n'a rien de scientifique : c'était le déficit allemand moyen des années 1980, et celui mathématiquement requis pour stabiliser la dette à 60% du PIB avec une croissance de 5% l'an. Et les 60% ? C'était la moyenne du poids des dettes publiques dans l'Union jusqu'en 1990, années précédant le traité. La dette du Japon représente 155,7% de son PIB en 2003, celle des États-Unis 64%, mais 70,8% par exemple en 1997. Les critères de Maastricht, assortis de sanctions par le pacte de stabilité sont des chiffres datés : les années 1990 ne sont en rien une référence absolue ! Le prix de l'aveuglement de la Banque centrale européenne et des dirigeants européens est constitué par les millions de chômeurs qu'une croissance plus forte permettrait d'occuper. Faute de croissance, les recettes des États se réduisent et les déficits enflent, sans que soit donné un coup de fouet à des économies qui s'embourbent. Mais cela sert les libéraux d'un autre point de vue dont nous reparlerons : ainsi ils “affament” l'État. Incapables d'impulser des réformes des services publics, ils réduisent leurs moyens et privatisent tout ce qu'ils peuvent... renvoyant la faute sur des « technocrates » de Bruxelles qui ne font qu'appliquer les règles qu'il ont édictées. Quelle aggravation de la crise faudra-t-il pour qu'ils ouvrent les yeux ?

Prof Déco

Sources :
– Chroniques 2003 du Laboratoire d'économie d'Orléans parues dans la République du centre, accessibles sur www.univ-orleans.fr/DEG/LEO, aller dans “activité scientifique”, puis “publications”, puis “papiers dans la Rép”. Pédagogiques, limpides.
– Hors-série Alternatives économiques n°58, 4° trimestre 2003
– Courrier international n°679 et 680, novembre 2003