attac-loiret

25 février, Orléans : "Aux origines du libéralisme économique", un débat Attac 45 (févr. 2014)

2014-02-07T13:19:38Z

Soirée débat

"Aux origines du libéralisme économique"

Mardi 25 février au bar l'Atelier (203 rue de Bourgogne, Orléans)

(19h30, 1er étage)

Par définition le libéralisme défend la liberté dans tous les domaines, et pourtant ce que nous appelons libéralisme économique sert actuellement de justification à un système qui dans les faits est de plus en plus critiquable.

Comment la défense de la liberté s'est elle constituée sous cette forme ? Et comment peut-on la critiquer sans s'opposer à l'idée même de liberté ?

Ces questions sont vastes et ambitieuses mais nous essayerons d'y trouver quelques éléments de réponses lors de cette rencontre, d'une part en revisitant les arguments des fondateurs de la théorie tels qu'Adam Smith et de l'autre en discutant leurs idées en vue des conséquences actuelles du discours économique.

Nous alternerons présentations et débats, aucune connaissance économique particulière n'étant requise !

A écouter : Le libre-échange, sa responsabilité dans le désordre mondial et les alternatives possibles. Conférence par Dominique Plihon

André — 2010-04-28T12:57:42Z

"Le libre-échange, sa responsabilité dans le désordre mondial et les alternatives possibles"

Conférence de Dominique PLIHON à Orléans le 20 avril 2010.

Dominique PLIHON

Organisé dans le cadre du Forum Social Local orléanais 2010.
"Résistances et alternatives locales !"

Dominique PLIHON est professeur d'économie financière à Paris XIII et président du Conseil scientifique d'Attac France. Il est l'auteur, entre autres, de « Le Nouveau Capitalisme » (2004), « Rapport pour le Conseil d'Analyse Economique : Les crises financières » (2004), ou encore « Les banques, acteurs de la globalisation financière (2006).

Le libre-échange est la notion souveraine de ces trente dernières années au niveau mondial. En effet, la notion de libre-échange se place au cœur de la pensée néolibérale. Elle organise la confusion entre liberté (qui est contre la liberté ?), et le libéralisme, qui n'est que la liberté des marchés – et c'est la première imposture, qui commande toutes les autres. Le libre-échange est ce qui permet alors de tout justifier : puisqu'il est naturel de nous trouver dans un système économique qui pratique le libre-échange, il est normal que les frontières soient abaissées, les barrières douanières annulées, et que les entreprises recherchent à tout prix l'accès aux marchés partout dans le monde, y compris pour piller les ressources naturelles de pays endettés, contraints de s'ouvrir dans un contexte international qui lui est défavorable.

C'est ainsi que les règles de l'OMC, celles du FMI et de la Banque mondiale sont justifiées, et, plus proche de nous, toute la politique de l'Union européenne, qui suit un calendrier aux conséquences sociales et politiques lourdes (ouverture à la concurrence de services en réseau comme la poste, les transports, l'énergie, privatisations conséquentes, flexibilisation du marché des services et de ceux du travail). Au nom de la compétitivité, toutes les "réformes", qui sont autant de contre-réformes, semblent possibles, et sont réalisées une à une dans une ambiance de fatalisme, comme s'il n'était pas possible de faire autrement.

Cependant, des voix, de plus en plus nombreuses avec la crise mondiale que nous subissons, s'élèvent pour remettre le libre-échange en question et évoquer des alternatives possibles. Uniformisation des revenus et de la protection sociale ; régulation des transports ; système d'écotaxes ; nouvelles formes de commerce ; conquête de droits démocratiques nouveaux dans la sphère économique ; protectionnisme ; souveraineté alimentaire... Autant de pistes qui nous montrent qu'il est possible autant qu'urgent de rouvrir le débat, afin de nous redonner, localement et globalement, un horizon de justice et de solidarité.

* Vous trouverez l'annonce de la soirée ici.

Le libre-échange : la grande passion des libéraux - suivi de : Paul Bairoch, historien de l'économie, par Nicolas Cléquin (automne 2007)

2007-11-13T23:09:14Z

« Il y a des vérités à partir desquelles on raisonne beaucoup mais sur lesquelles on ne raisonne plus ». Cette pensée de Pierre Bourdieu, écrite dans « contre-feux », illustre parfaitement le sujet du libre-échange. En effet, s'il y a une vérité admise de toutes les élites et sur laquelle on ne raisonne plus, c'est bien le libre-échange ! Parmi les principes du consensus de Washington, il est sans doute celui qui est défendu avec le plus de dogmatisme. Il est souvent difficile d'en discuter, tant il est ancré dans la pensée unique que libre-échange rime avec progrès, liberté, prospérité, hausse des échanges, ouverture d'esprit… Toute critique du libre-échange autorise toujours les partisans de cette idée à nous affubler de doux termes tels que nationalistes, protectionnistes, souverainistes… On nous accusera aussi de souhaiter un retour à l'autarcie, au repli sur soi, à l'isolationnisme et en définitive au racisme.

De quoi s'agit-il ? La définition classique du libre-échange est la suivante : la suppression des taxes aux frontières et autres entraves administratives ou réglementaires visant à restreindre les importations d'un pays. Bref, de toute politique visant à contrôler, souvent pour les limiter, les échanges internationaux de marchandises et services.

Il n'y a pas une réunion de chefs d'Etat, pas un sommet du G8 sans qu'à la fin on ne rappelle les mérites du libre-échange. En 1995, quand pour succéder au GATT, les accords de Marrakech donnaient naissance à l'OMC, c'était aussi avec l'objectif de diminuer les barrières douanières de tous les Etats membres et dans tous les domaines de l'économie. De même, les sinistres politiques d'ajustement structurel dictées aux pays du sud par le FMI et la Banque mondiale exigent toujours la suppression des tarifs douaniers.
La construction européenne est toute entière marquée par le désir de créer une zone de libre-échange ; on peut même dire que c'est la volonté de faire du libre-échange qui a créé l'Europe. On connaît le rôle qu'ont joué les grandes entreprises et les banques dans la construction européenne et ce, dès le Traité de Rome de 1957. Touche finale, le traité instituant une constitution pour l'Europe, rejeté en France le 29 mai 2005, visait entre autres à constitutionnaliser cette politique. Il s'agissait de garantir qu'on ne reviendrait plus jamais en arrière sur cette question - quel que soit le résultat des futures élections. A l'article I-3 était précisé que l' « l'Union offre un espace sans frontières intérieures où la concurrence est libre et non faussée ». Les articles 177 à 179 garantissaient que le libre-échange était « de l'intérêt commun des Européens », sans en faire évidemment… la moindre démonstration. Mais l'amour des rédacteurs pour ce concept allait encore plus loin, puisque l'Union s'engageait à réduire progressivement ses barrières communes et devait même faire l'apologie du libre-échange dans les réunions internationales. L'objectif était de mettre la constitution européenne en conformité avec les buts de l'OMC.

Depuis 1945, les barrières douanières mondiales moyennes sur les produits industriels sont passées de 40% à 4% aujourd'hui. Après la guerre, la puissante industrie américaine pousse très fort pour que ses grandes entreprises puissent exporter dans le monde entier avec le moins de contraintes possible. Les Américains créent donc le Gatt, le but étant de réduire les barrières douanières par négociations successives entre Etats membres. L'objectif ayant largement été atteint en 1995, le Gatt est dissout et remplacé par l'OMC avec élargissement des ambitions aux produits agricoles et aux services.
En réalité, le libre-échange est encore loin d'être parfaitement acquis et ne le sera sans doute jamais. Certes il existe des zones de libre-échange total (comme l'Union Européenne des 15). Certes, les taxes mondiales ont largement baissé sur les produits industriels. Certes, de nombreux Etats comme le Japon ont dû abandonner certaines pratiques administratives caricaturales. Mais certains pays (comme la Chine) possèdent encore des tarifs douaniers non négligeables. Les pays riches et puissants ont la possibilité de déroger à la règle en augmentant leurs barrières unilatéralement (décision des Etats-Unis pour protéger leur industrie sidérurgique), déguiser le protectionnisme par des contraintes administratives, faire fluctuer les monnaies pour renchérir les produits étrangers, subventionner les producteurs nationaux (subventions agricoles), sortir certains domaines des négociations (exception culturelle). Pour condamner un Etat qui se livre à des pratiques contraires aux fameux accords OMC, ce dernier dispose de l'organe de règlement des différends qui peut prendre des mesures de sanction - encore faut-il avoir le courage de déposer une plainte, ce que peut d'Etats pauvres ont le courage de faire.

On le voit, la politique du libre-échange actuel connaît certaines limites qui permettent aux Etats riches d'imposer aux pays du sud des tarifs permettant à leurs multinationales d‘échanger dans le monde entier sans en subir toujours les conséquences néfastes et réciproques.

Le libre-échange accélère les inégalités et ralentit l'économie.

Habituellement, le libre-échange est présenté comme facteur de croissance, cette dernière devant servir, selon les admirateurs du dieu marché, à la prospérité de tous. C'est une question de bon sens nous, chantent-ils. En effet, on pourrait penser que lorsque l'Allemagne et la France ont supprimé leurs taxes aux frontières, les Allemands ont vendu davantage de Mercedes et nous avons exporté davantage de vin et de camembert. L'examen attentif de la réalité est plus complexe. Pourquoi ?
Bernard Maris (ainsi qu'Emmanuel Todd) apporte quelques éléments d'explication. Dans son anti-manuel d'économie, il ressort des placards une vieille théorie de deux économistes scandinaves du début du siècle. « Le théorème de Heckscher-Ohlin qui associe à l'ouverture internationale une inégalisation interne des économies , est un des rares véritables acquis de la science économique. Il est logiquement convaincant et s'est révélé capable de prédire certains aspects essentiels de l'évolution sociale des 20 dernières années ». En clair le théorème dit qu'une politique de libre-échange augmente mécaniquement les inégalités, et donc risque fort de ralentir la croissance. Démonstration.

Prenons l'exemple de deux pays en situation protectionniste : l'un est riche, a une main d'œuvre extrêmement développée, l'autre possède des industries de main-d'œuvre, une agriculture traditionnelle et sa population possède un faible niveau de qualification. Disons l'Allemagne et le Maroc. Que se passe-t-il si ces deux pays ouvrent leurs barrières douanières ? Les travailleurs non qualifiés du pays riche se retrouvent en concurrence avec les travailleurs du pays pauvre. Il en résulte un nivellement vers le bas des salaires. Pour rester compétitives, les industries de main-d'œuvre du pays riche délocalisent, licencient ou cassent les salaires : dans tous les cas de figure, le niveau de vie des catégories les plus fragiles du pays riche diminue ou stagne. En revanche, les travailleurs fortement qualifiés doivent produire désormais pour le marché national du pays riche et pour le pays pauvre incapable de faire des avions, des ordinateurs….

La main-d'œuvre qualifiée du pays riche devient précieuse, son niveau de vie augmente alors que le pays pauvre n'est plus incité à former ses travailleurs, puisque le pays riche le fait à sa place. Il joue alors à fond la carte de l'industrie de main-d'œuvre, et cherche à profiter de ses bas salaires. Il en résulte une hausse des hauts salaires et une stagnation du niveau de vie avec dégradation des conditions de travail de la masse des travailleurs peu qualifiés. Nous sommes dans ce cas de figure depuis 20 ans : les pays de l'OMC ont baissé leurs barrières douanières. Pour la grande masse des travailleurs des pays pauvres mais également des pays riches, les conditions de travail se sont détériorées sans augmenter les salaires. Pire, on assiste à une augmentation sans précédent des inégalités entre pays riches et pauvres, et à l'intérieur des pays entre travailleurs qualifiés et non qualifiés. Or cette précarisation des salariés du bas de l'échelle sociale entraîne une stagnation de leur consommation, donc de la croissance et donc des échanges.

Autre conséquence d'une libéralisation des échanges : le ralentissement de l'économie. En période protectionniste, un industriel mise sur le développement du marché national pour augmenter ses ventes. La seule possibilité de voir la demande augmenter, c'est de condescendre à des augmentations de salaires. Les Trente glorieuses sont l'époque où en Europe on met en place l'Etat providence chargé de redistribuer du pouvoir d'achat afin de stimuler la consommation. Le cas de Ford qui augmente les salaires pour que ses salariés achètent des Ford se fait précisément dans une période où les barrières douanières américaines sont très élevées, et où Ford sait bien qu'il exportera difficilement.
Le jour où les barrières douanières tombent, les industriels se moquent de la consommation intérieure car ils misent sur le développement des exportations et la conquête de nouveaux marchés pour augmenter les ventes. On augmente uniquement les salaires de ceux dont la qualification est recherchée. Le problème, c'est que si tout le monde procède ainsi et dans tous les pays, les salaires stagnent partout, la pression du capital devient énorme, ce qui accélère encore les inégalités et casse le dynamisme de l'économie.

Ainsi, il est faux de dire que le libre-échange stimule l'activité économique. Il ne stimule que les échanges internationaux qui profitent aux multinationales mais peut être nuisible globalement.
Il est faux de dire qu'un pays pauvre peut voir son économie décoller par le libre-échange. Tous les pays riches ont développé leur appareil industriel dans des périodes protectionnistes. Les EU par exemple ont adopté des mesures protectionnistes au XIX° siècle en suivant les conseils de gens comme List - ou Hamilton, qui parle de la nécessité de protéger des « industries dans l'enfance ». Les premières industries d'un pays étant fragiles, il faut les protéger, puis les consolider et seulement après on peut ouvrir les frontières. Les EU et le Japon ont appliqué ce principe à la lettre avant de l'oublier et d'exiger aujourd'hui des pays du sud qu'ils fassent l'inverse.

Le vrai moteur de l'activité économique dans le passé, c'est la solidarité nationale, la démocratisation de l'enseignement et de la culture - ce qui nivelle les écarts par le haut, crée une demande forte et stimule l'économie.

Nicolas Cléquin, Attac 45.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Paul Bairoch, historien de l'économie

Il faut lire et relire Paul Bairoch, historien de l'économie et auteur d'ouvrages essentiels dont l'excellent et petit « mythes et paradoxes de l'histoire économique ». Il est l'un des rares historien de l'économie à avoir observé l'influence des barrières douanières sur le dynamisme de l'économie. Le résultat de ses travaux tord le cou à un certain nombre d'idées reçues.

Premier mythe : la révolution industrielle du XIX° aurait été liée à une baisse des barrières douanières alors qu'au XVIII° avec le mercantilisme, on avait des taxes aux frontières plus élevées. Bairoch démontre le contraire. La période de la révolution industrielle en Europe fut une période globalement protectionniste avec de courtes phases de libre-échange. Ceci est notamment vrai pour le XIX°, longtemps présenté comme le siècle du libre-échange alors qu'il est largement le siècle du protectionnisme ; surtout pour toute la période du décollage de l'économie européenne, qui date de la fin du XVIII° pour le Royaume Uni et le début du XIX° pour la plupart des pays européens de l'ouest. Il est intéressant de constater que les grandes puissances économiques comme le RU, la France, l'Allemagne, les Etats-Unis, le Canada ont vu leur activité agricole et industrielle décoller durant des périodes protectionnistes alors que l'on dit aujourd'hui à l'ensemble des pays du tiers-monde que c'est en ouvrant leurs barrières douanières qu'elles vont connaître une forte croissance... Il est aussi intéressant de constater que dans les pays du sud, le libre-échange leur était déjà imposé par la colonisation et que ces pays sont passés à côté de la révolution industrielle.

Ensuite Bairoch étudie plus dans le détail et observe qu'entre 1860 et 1880, à la mort de Friedrich List (apôtre du protectionnisme), le RU, puis dix ans plus tard les pays d'Europe de l'ouest vont baisser peu à peu leurs taxes aux frontières et libéraliser leur commerce. A la même époque, les taxes sur les produits industriels sont d'environ 10% en Europe, mais de 40 à 50 % aux Etats-Unis. Quels sont les résultats ? Les EU, malgré des barrières douanières très fortes, vont connaître dans cette période un décollage économique très rapide et devenir au début du XX° la première puissance économique du monde. En revanche, le rythme de la croissance britannique ralentit nettement dans les années 1870. De même, la valeur totale des exportations britanniques vers l'Europe et les EU diminue sur la décennie. La part des importations britanniques dans le total des 10 pays les plus riches d'Europe passe de 50% à 29% de 1860 à 1913. De même, l'Europe connaît en 1870-73 la grande dépression, et la décennie 70 fut dans l'ensemble une période de net ralentissement de l'activité économique. Enfin, pour tout un tas de raisons, les idées protectionnistes vont reprendre du poil de la bête entre 1880 et 1914. Les barrières douanières vont se redresser et précisément la fin du XIX° et le début du XX° seront marquées par un retour vers des croissances plus fortes et une augmentation assez nette des échanges internationaux. Le point intéressant est que la crise a démarré au point fort du libéralisme douanier et qu'elle ne s'est réellement terminée que vers 1892-94, juste au moment où le retour au protectionnisme devenait effectif en Europe continentale. D'autre part, le seul pays qui n'ait pas adopté de mesures protectionnistes pour se sortir de la crise (le RU) n'a pas vraiment connu de redémarrage économique.

Il poursuit son étude en comparant la croissance de l'Europe de l'ouest après 1945 (période plutôt protectionniste) et la croissance américaine sur la même période (où les EU diminuent leurs barrières douanières) : chacun sait que cette période est marquée par une forte croissance en Europe (les 30 glorieuses) alors que les EU connaissent un rythme de croissance plus lent. On peut également parler du Japon, pays aux barrières douanières très fortes jusqu'à la fin des années 80, avec la croissance pourtant la plus forte du monde. Puis, le Japon, avec son adhésion à l'OMC, diminue ses barrières douanières ; sa croissance stagne, ses exportations aussi et, plus troublant, ses importations aussi. On peut aussi comparer le développement des Philippines et de la Corée : l'un protectionniste avec un Etat fort, l'autre libre-échangiste avec un Etat qui intervient peu dans l'économie. En vingt ans la Corée est devenue un pays émergent ; les Philippines l'un des pays les plus pauvres du monde. On peut comparer des continents comme l'Afrique, à qui on a imposé une ouverture très forte de ses marchés et l'Asie qui a su conserver des barrières douanières. Le rythme de la croissance asiatique est plus soutenu, son poids/hab dans les échanges mondiaux est plus fort que celui de l'Afrique.

Mettons les choses bien au point. Bairoch ne dit pas : protectionnisme = croissance et libre-échange = déclin. Il existe des exemples contraires à ceux que je viens de donner. Il y a surtout beaucoup d'autres facteurs qui entrent en jeu et qui font qu'un pays voit ses exportations augmenter ou stagner, sa croissance ralentir ou augmenter. Mais il démontre qu'il faut tordre le coup à ceux qui disent que le libre-échange stimule forcément l'activité économique, là où le protectionnisme la ralentit. Le résultat de ses travaux montre qu'aucun pays pauvre n'est parvenu à s'industrialiser en supprimant ses barrières douanières. A l'inverse, la totalité des pays riches ont connu un certain décollage industriel (le fameux take off) en période de forte protection douanière.

Alternatives au libre échange : le traité commercial des peuples en Amérique latine, par Christian Weber (nov. 2006)

2006-11-18T10:23:00Z

Introduction au débat du Réseau Forum des droits humains,
Médiathèque d'Orléans, 29 novembre 2006

CRITIQUE DU LIBRE ÉCHANGE

Je voudrais placer en exergue pour cette soirée deux faits, l'un majeur, l'autre symptomatique.

Le premier est la constatation que de nombreux pays d'Amérique latine (un de plus avec l'Équateur depuis le 26 novembre) affichent haut et fort l'antilibéralisme dans leurs orientations politiques majeures. En France aujourd'hui cet affichage ne se retrouve qu'à la gauche de la gauche (où est le temps, pas si lointain, où une majorité de français refusaient une constitution basée sur une « concurrence libre et non faussée » ?).

Le deuxième fait est que le gouvernement de la France organise en ce moment la vente d'une entreprise d'État, Gaz de France, au groupe financier Suez. En Bolivie le groupe Suez — Lyonnaise des Eaux a été expulsé du pays en janvier 2005 et le service des eaux renationalisé, comme le sont les hydrocarbures depuis le 1er mai 2006.

Les pays d'Amérique du Sud, dans leur lutte antilibérale, mettent en premier la condamnation des traités de libre-échange imposés par les USA. En France comme le dit le Monde diplomatique « le libre-échange dans la mondialisation libérale et un débat escamoté ».

Comme nombre de soi-disant vérités sur lesquelles se fonde le capitalisme libéral, le libre échange repose sur quatre principes dont l'examen ne résiste pas à l'analyse des faits (Le Monde diplomatique, 2006).

– Le premier, qui fonde tous les autres, est que l'ouverture totale des marchés, le libre-échangisme sans limites, serait bénéfique à tous, pays et populations pauvres et riches. Les pays non industrialisés, mais qui voudraient le devenir, auraient, nous dit-on, tout à gagner à abaisser leurs barrières tarifaires aux produits fournis par des firmes transnationales du Nord dont la productivité est sans commune mesure avec celle des entreprises locales.

Or, dans les faits, les pays les plus fréquemment cités comme des « success stories » en la matière (la Corée, Taïwan) ont fait exactement l'inverse : ils ont bâti leur industrialisation sur la protection de leur marché intérieur, de manière à permettre à leurs industries naissantes de ne pas être étouffées dans l'œuf.

– Le deuxième est qu'il existerait un marché mondial des produits agricoles. C'est faux : plus de 90 % des produits agricoles sont consommés sur place. Seuls moins de 10 % sont exportés, pour une bonne part dans des conditions en totale violation des principes libre-échangistes. Aussi bien l'Union européenne (UE), via la politique agricole commune (PAC), que les Etats-Unis subventionnent massivement leurs exportations dans ce domaine, causant la ruine des petits producteurs des pays du Sud.

– Le troisième est la confusion délibérément entretenue quant à l'accès des produits agricoles des pays du Sud aux marchés développés. On nous présente cet accès comme un facteur de développement, d'où l'hypocrite désignation du Cycle de Doha. De quel accès s'agit-il ? Non pas des produits de l'agriculture paysanne, destinés à la consommation familiale ou locale, mais bien de ceux de la grande agriculture productiviste, de l'agro-business. Cette dernière ne change pas de nature au motif qu'elle serait de nationalité brésilienne ou argentine, surtout quand on sait qu'elle est souvent entre les mains de transnationales américaines ou européennes implantées sur place.

– La quatrième est la référence constante des médias, notamment économiques et financiers, aux gouvernements des pays du Sud pour tenter de culpabiliser les opposants au libre-échange. Or nombre de ces gouvernements, lorsqu'ils s'expriment à l'OMC, sont les porte-parole de l'agro-business. Ces gouvernements réclament à juste titre la suppression totale des subventions aux exportations, acquise pour 2013, mais, dans une logique strictement libérale, ils s'opposent aux revendications de sécurité et de souveraineté alimentaires, donc de protection aux importations, que défendent les organisations paysannes du Nord comme du Sud regroupées dans La Via Campesina.

La lutte contre l'idéologie libre-échangiste, qui place l'expansion du commerce au-dessus de toutes les autres considérations – écologiques, sociales, de droits humains –, et qui a fait la preuve de ses ravages, est progressivement en train de devenir une priorité pour les mouvements sociaux du monde entier, l'Amérique latine étant nettement en avance sur le reste du monde.

Le traité commercial des peuples (TCP)

Dans les années 1980 et 1990, deux projets antagoniques apparurent : d'un côté, le Marché commun du cône Sud (Mercosur), comprenant l'Argentine, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay ; de l'autre, l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena), réunissant les Etats-Unis, le Canada et le Mexique. Rappelons que la révolte des zapatistes est née le jour de la mise en application de l'Alena, le 1er janvier 1994.

Washington ambitionnait d'étendre progressivement l'Alena au reste du continent, mais devant une opposition grandissante les USA durent se rabattre un projet plus ancien, resté dans les tiroirs : la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA, ALCA en espagnol et en portugais). Se trouvèrent ainsi face à face deux projets : l'un exclusivement latino-américain, l'autre continental. La différence – de taille – était la présence des Etats-Unis dans ce dernier. Représentant 70 % du produit intérieur brut (PIB) de l'ensemble, ils transformaient l'ALCA en outil de consolidation de leur hégémonie, nullement en processus d'intégration (SADER E., 2006).

Le Venezuela, surtout après la victoire de M. Chávez sur l'opposition lors du référendum révocatoire du 15 août 2004, conquit un espace politique important et l'utilisa pour redynamiser la logique d'intégration du continent sud américain, sous le drapeau de Simon Bolivar. Caracas multiplia les initiatives sectorielles et développait une initiative stratégique d'alliance avec Cuba : l'Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA).

L'ALBA est un projet d'intégration s'appuyant sur des mécanismes destinés à créer des « avantages coopératifs », en lieu et place des prétendus « avantages comparatifs », véritable antienne des théories libérales du commerce international. Les avantages coopératifs, eux, entendent réduire les asymétries existant entre les pays de l'hémisphère. Ils s'appuient sur des mécanismes de compensation afin de corriger les différences de niveaux de développement entre les uns et les autres.

L'ALBA se veut le contre-pied de l'ALCA. Il s'agit d'impliquer tous les acteurs économiques et sociaux – coopératives, firmes nationales, petites, moyennes et grandes entreprises privées – et de donner la priorité à la résolution des problèmes essentiels des populations : alimentation, logement, création d'industries, préservation de l'environnement.

Dans l'ALBA, pas de subventions, mais des crédits, des équipements et des technologies pour les entreprises abandonnées par leurs propriétaires et reprises par leurs salariés ; pour les coopératives et les communautés de petits producteurs – que ce soit dans l'industrie, le commerce ou les services ; et pour les entreprises publiques. L'ALBA reçoit l'appui des Etats en matière de crédit, d'assistance technique et juridique, de marketing et de commerce international, alors que l'ALCA laisse le champ libre aux forces dominantes du marché et aux capacités financières des grands agents économiques.

Le 30 avril 2006 à La Havane, devant 250 000 invités sur la place de la révolution, les présidents de Cuba, du Venezuela et de Bolivie ont signé l' « accord pour l'application de l'Alternative Bolivarienne pour les peuples de notre Amérique et le traité commercial des peuples », connu sous le nom de TCP. Comme Evo Morales l'a souligné, il s'agit d'un commerce de peuple à peuple, pour les dépossédés, les gens marginalisés.

Bernard CASSEN (2006).- a raison de dire que le TCP est un traité commercial subversif, aussi bien pour l'Amérique que l'Europe. Pour la première fois, un traité commercial pose comme priorités la solidarité (et non pas la concurrence), la création d'emplois, l'insertion sociale, la sécurité alimentaire et la préservation de l'environnement entre les pays contractants. Les acteurs principaux en sont les entreprises publiques, bi- ou trinationales, mixtes, et les coopératives.

Les accords d'application bi- ou trilatéraux conclus entre les trois Etats signataires contournent les circuits financiers, et reposent parfois sur le troc (par exemple, des prestations de santé ou d'éducation contre du pétrole). Au poste de commandement est placée la volonté politique et non pas la « liberté » du commerce.

On est à mille lieues des clauses de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), et même du Mercosur. Sans parler de tous les accords de libre-échange que l'Union européenne a déjà conclus avec des pays tiers méditerranéens, le Chili, le Mexique, etc., des traités bilatéraux imposés par les Etats-Unis, et, bien entendu, des règles du marché unique européen (CASSEN B., 2006).

On objectera que ce type d'accord repose largement, au moins dans l'immédiat, sur les ressources énergétiques du Venezuela et de la Bolivie, et qu'il ne concerne, à ce jour, que des pays peu développés. Mais combien d'autres pays, tout aussi peu développés, se voient contraints d'accepter, bilatéralement ou multilatéralement, via l'OMC, des accords inégaux sans qu'y soit prise en compte la moindre considération de caractère social ou écologique ? (CASSEN B., 2006).

Mais MM. Chávez et Morales sont venus à Vienne, pour le sommet de l'Union européenne avec l'Amérique latine et les Caraïbes, avec une arme à très fort impact politique dans le débat européen et mondial sur le libre-échange : un instrument juridique, le Traité commercial des peuples, établissant des normes de commerce international en rupture radicale avec celles de tous les accords de libre-échange existants ou en projet. (CASSEN B., 2006).

Références :

– Accord Cuba-Venezuela-Bolivie sur TCP et ALBA : texte intégral en espagnol (2006).- Latin Reporters
– CASSEN B. (2003).- La guerre commerciale, seul horizon du libre-échange. Le Monde diplomatique, sept., p 22-23.
– CASSEN B. (2006).- En marge du sommet avec l'Union européenne, une nouvelle Amérique latine à Vienne. Le Monde diplomatique, juin, p 20.
– Le Monde diplomatique (2006).- Après l'échec des négociations du cycle de Doha à l'OMC, le libre-échangisme sur la sellette, La valise diplomatique, 2 août.
– SADER E. (2006).- Alternatives latino-américaines. Le Monde diplomatique, fév., p 1, 16-17.